Dyskusja szablonu:Wojna infobox

Dyskusja

Jeśli się da, najlepiej stosować z szablonem kampanii

Obowiązkowe są tylko pola: epoka, nazwa, data, miejsce, wynik.

Definicje kolorów: (wspólne z szablonem kampanii).

Ten szablon jest przeniesiony z EnWiki (en:Template:Infobox Military Conflict - opis w jego dyskusji), jest to uniwersalny szablon bitwy-wojny. W zasadzie to chce zastapic nim obecne szablony bitwy, ale ze daje on wieksze mozliwosci, to moze by go w pelni wprowadzic? Wiekszosc pol sie nie wyswietla, gdy nie jest wypelniona, jak widac na przykladach. Co o tym sadzicie?

Obecne szablony Bitwa - na razie jest cos takiego: Szablon:Wojna infobox zastosowane az w 4 haslach (np: Bitwa pod Harran). Poza tym jest stosowany pstrokaty i troche toporny szablon Wikipedia:Szablon bitwy (hasła z nim wygladaja czasem tak: Bitwa pod Gettysburgiem a czasem tak: Bitwa pod Queenston Heights). meteor2017^kontakt 14:58, 18 gru 2005 (CET)

Bardzo fajne. ZA! Tylko coś mnie tak kusi, aby przydzielić różnym epokom różne kolory. To pewnie po kolorach podręczników z gimnazjum i liceum ;). Wiktoryn <odpowiedź> 21:05, 18 gru 2005 (CET)

Jak dla mnie Infobox jest OK :) Nemo5576^DYSKUSJA 11:21, 19 gru 2005 (CET)

Dobry pomysł z tymi kolorami. Stworzyć zmieną {kolor}, liste kolorów dla poszczególnych epok i będzie się prezentowało całkiem nieźle Toudi dyskusja 19:34, 20 gru 2005 (CET)

Jezeli pomysl z kolorami wam sie podoba... "czym skorupka nasiaknie za mlodu" :D Ale na moja pomoc w doborze kolorow nie liczcie, zreszta nie pamietam juz czy mialem roznokolorowe podreczniki, a jesli tak to w jakich barwach ;) Osobiscie do tego pomyslu odnosze sie neutralnie meteor2017^kontakt 21:46, 20 gru 2005 (CET)

Przeniosłem infobox pod nazwe Szablon:Infobox Wojna (zastanawialem sie nad Wojna-Bitwa, ale po konsultacji uznalem, ze nie warto niepotrzebnie komplikowac nazwy. meteor2017^kontakt 23:26, 27 gru 2005 (CET)

Moja propozycja zmian

Wikipedysta:ABach/brudnopis - wprowadziłem kilka zmian. Wywaliłem niepotrzebne kodowanie. Wywaliłem Kampaniabox (co to w ogóle było?), ustaliłem stałą wielkość grafiki, wywaliłem podwójne tabelki... etc. Trzeba przetestować, ew. potem wprowadzić. A_Bach - ΣΦ 13:13, 28 gru 2005 (CET)

Podoba mi sie zastosowanie mniejszej czcionki :) Kampaniabox zostal przeniesiony z EnWiki razem z szablonem. Na razie nie zostal zastosowany, ale moze sie w przyszlosci przydac (nie szkodzi szablonowi, nie wyswietla sie) - to spis bitew danej wojny, kampanii... przyklad w: en:Battle of Midway.

Pogrubienie danych typu data, miejsce, oraz podrubienie i wycentrowanie sily, dowodcy itp. chyba poprawialo estetyke i czytelnosc Infoboksu. Podobnie zagniezdzona tabelka - miala na cele by opis data, miejsce, wynik, przyczyna nie zajmowal polowy tabelki i wiecej miejsca zostalo na informacje. :Dla porownania - test nowej tabelki: Wikipedysta:Meteor2017/Brudnopis - meteor2017^kontakt 14:06, 28 gru 2005 (CET)

Co do Kampaniabox - dwie sprawy. Baaaaaardzo nie lubię szablonów wywoływanych w infoboxach (poza oczywiście warunkowymi :-]). Uważam bowiem, że jest to oznaka złego zaprojektowania takich infoboxów. Więc albo wprowadzić kampanie warunkowo już teraz, albo nie wprowadzać ich w ogóle. IMHO zbytnio by to wydłużyło infobox więc jestem przeciwny, ale niech inni też się wypowiedzą. Zresztą to co tu napisałem, dotyczy również innych infoboxów. A_Bach - ΣΦ 23:24, 29 gru 2005 (CET)

On byl warunkowy :) meteor2017^kontakt 00:17, 30 gru 2005 (CET)

Miałem się wypowiedzieć. Do technikaliów nie mam głowy, więc się nie wypowiadam (najlepiej spytać WarXa ;)). Moje dwie sugestie: 1) nie przesadzać z dużymi literami (niech będzie "data" a nie "Data" i analogicznie dalej, 2) co z różnymi kolorami szablonów :)? Wiktoryn <odpowiedź> 11:08, 3 sty 2006 (CET)

No cóż moim zdaniem pora zakończyć dopieszczanie infoboxu i zacząć go wstawiać do artykułów :] Nemo5576^DYSKUSJA 13:41, 3 sty 2006 (CET)

Według mnie poprzednia wersja była całkiem dobra i nie było potrzeby robić aż takich zmian. Spis bitew kampani w tego typu szablonie byłby użyteczny, a jeśli takowy by nie istniał to i tak kampaniabox by się nie wyświetlało. Zagnieżdżona tabelka oraz wyśrodkowanie i pogrubienie tytulów powodowało że infobox był bardziej czytelny. Byłbym za pozostawieniem poprzedniej wersji, lecz ze zmniejszonym rozmiarem czcionki, bo mniejsza rzeczywiście lepiej wygląda. Co do różnych kolorów szablonów to jest to ciekawa propozycja, lecz nie mam zmysłu artystycznego więc nie pomogę :) Toudi ^[readme] 19:08, 3 sty 2006 (CET)

No dobra... przygotowalem nowa wersje na bazie propozycji A Bacha - to znaczy przerobilem ten nowy kod, by przywrocic pogrubienie i wysrodkowanie tytulow, zagniezdzenie tabelki... zmienilem tez na male literki (lepiej?).

Na razie bez Kampaniaboksu, bo i tak wymaga on dopiero przygotowania i wprowadzenia... Jakby ktos chcial wprowadzic i przygotowac jego tresc, to niech sie zglosi do mnie, ja zajme sie czescia techniczna... i wtedy sie zobaczy (np. czy w ogole sie pojawi zapotrzebowanie na to).

Kolorki - chyba nikt nie ma glowy by sie tym zajac... wiec idac po najmniejszej linii oporu zostaje tak jak jest ;)

Aha - mysle ze mozna wprowadzac, bo nawet jesli beda kolejne zmiany to beda dotyczyc wygladu, moze kodowania, natomiast juz raczej nie tresci (poza Kampaniaboksem, to juz nie bylo kwestii dyskusyjnych na tym polu) meteor2017^kontakt 11:36, 10 sty 2006 (CET)

Kolory

Kolory po pierwsze nie pasują do szablonu o bitwie/wojnie, po drugie nie są "web safe". Proponuję następującą kolorystykę, przede wszystkim bardziej stonowaną --VindicatoR ۞ 17:54, 16 sty 2006 (CET)

Lorem ipsum dolor sit amet, qui aliquam, aliquam

Lorem ipsum dolor sit amet, qui aliquam, aliquam

Lorem ipsum dolor sit amet, qui aliquam, aliquam

Lorem ipsum dolor sit amet, qui aliquam, aliquam

Pierwsza propozycja kolorystyki była mojego autorstwa, ale od samego początku nie byłem z niej zadowolony. Może ktoś ma ciekawszy pomysł, ciekawsze skojarzenia? :) Wiktoryn ^<odpowiedź> 23:47, 16 sty 2006 (CET)

Sam dobór kolorów jest w porządku, można je nawet pokrętnie skojarzyć z przypisanymi epokami :) Nie podobają mi się tylko krzykliwe odcienie dlatego zaproponowałem to, co powyżej. --VindicatoR ۞ 00:07, 17 sty 2006 (CET)

Popieram nowa proponowana kolorystyke meteor2017^kontakt 19:27, 17 sty 2006 (CET)

No to co, zamieniamy? --VindicatoR ۞ 21:30, 17 sty 2006 (CET)

ZA Toudi ^[readme] 22:46, 17 sty 2006 (CET)

• Wszystkie fajne poza starożytnością. To już nic innego poza MAJTKOWYM KOLOREM nie było?--Belissarius 22:19, 16 wrz 2006 (CEST)

szablon:wojna i bitwy

chciałbym dodać swoje grosze odnośnie układu i wyglądu szablonów dot. wojen i bitew. Proponowałbym wyróżnić nie tyle kolorem co charakterstycznym elementem uzbrojenia, np. starożytność - grecki hoplita lub rzymski legionista (lub element jego uzbrojneia, np. hełm greckiego hoplity); średniowiecze to rycerz, katapulta; nowożytność (czasy do Napoleona włącznie) to może być husaria, choć nie panowała przez cały ten okres, ale najszybciej skojarzy się z tą epoką; XIX wiek do 1914 r. (wybuch I wojny światowej) to może żołnierz w mundurze z czasów amerykańskiej wojny secesyjnej (dajmy coś angolsasom bo się obrażą ;-)), wiek XX to albo czołg, albo kałasznikow.. wybór symboli jest całkiem subiektywny, ale chyba da się uzasadnić. Podział na ww. epoki odpowiada z grubsza podziałowi stosowanemu w podręcznikach historii. pozdrawiam --AK-P 20:26, 17 sty 2006 (CET)

Wydaje mi się, że symbole zbytnio przeładują infobox (BTW: przedstaw jakiś przykład, bo tak "na sucho" ciężko o czymś decydować) --VindicatoR ۞ 21:29, 17 sty 2006 (CET)

Nieśmiała propozycja

A może by tak nad nazwiskami dowódców podawać stopnie wojskowe, np. hetman wielki koronny, amerykański generał, polski pułkownik, itp., a także godności: kasztelan krakowski, wielki książę litewski, wielki wezyr turecki itp.? Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:22, 27 sty 2006 (CET)

IMHO można, ale z umiarem i raczej jak najkrócej. Wyliczanie godności może nadmiernie rozciągnąć infobox

Szablon a bitwy fikcyjne

Czy jest możliwość zastosowania szablonu do bitew fikcyjnych, np. bitwa o Yavin itp.? Hasła takie na polskiej wikipedii wyglądają dość nijako. Jaką wtedy wartość powinna przyjąć epoka? Merdis (dyskusja) 16:57, 17 mar 2008 (CET)

Przyczyna / wynik

Czy nie bardziej logiczne byłoby danie przyczyny nad wynik? W końcu najpierw była przyczyna, a dopiero potem jakiś wynik. Gaj777 dyskusja 18:10, 13 lut 2009 (CET)

@Malarz pl Mam też podobne wątpliwości co do "Wyniku". Aktualnie najpierw wskazujemy która strona wygrała, dopiero później (niżej), jakie w ogóle strony wzięły w niej udział. --Matrek (dyskusja) 01:11, 7 sty 2022 (CET)

• To zostało poprawione już prawie 12 lat temu. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 7 sty 2022 (CET)
  • Nie odniosłem się do relacji i kolejności wynik-przyczyna, lecz wynik-strony. W tej chwili wynik konfliktu jest przed stronami konfliktu. --Matrek (dyskusja) 10:17, 7 sty 2022 (CET)
    • OK, teraz widzę. Tylko, że przeniesienie wyniku poniżej start spowoduje zlanie wyniku ze stratami. Ja interpretuję wygląd infoboksu jako dwuczęściowy: pierwsza część ("standardowa") podsumowuje wszystko co można jasno i prostu napisać. Druga ("50%/50%") opisuje bardziej szczegółowo niektóre elementy wojny (strony/dowódcy/siły/straty). ~malarz pl ^PISZ 12:17, 7 sty 2022 (CET)

Wymagane pola opcjonalne (sic!)

Na stronie szablonu można przeczytać, że siły1/2 i straty1/2 to pola opcjonalne i domyślnie puste. Z drugiej strony, jeśli nie umieści się tych pól w szablonie w taki sposób:

{{wojna infobox 
...
 |siły1 =
 |siły2 =
}}

to zamiast je pominąć system wyświetla siły: {{{siły}}} i straty: {{{straty}}}. O co dokładnie mi chodzi można zobaczyć tutaj: https://pl.wiki.x.io/w/index.php?title=Powstanie_Mahdiego&oldid=49306620 Jeżeli są to pola opcjonalne to nie powinno być potrzeby dodawania ich z pustymi wartościami do szablonu. Pskosinski (dyskusja) 13:25, 7 cze 2017 (CEST)

Poprawiłem opis. ~malarz pl ^PISZ 15:45, 7 cze 2017 (CEST)

Flagi z "zabezpieczeniem" epoki.

Hejka. Jak zauważyłem, flagi walczących stron wyświetlają sie tylko dla współczesności; bodajże @malarz pl tak zrobił. W sumie to i dobry pomysl, zeby nie bylo że sie czepiam, ale proponuję rozszerzyć możliwość dodawania flag także na nowożytność - przecież dla wojen napoleońskich czy wojny secesyjnej USA już jak najbardziej były flagi. <<anonim>> 21:29, 30 paź 2017 (CET)

Początki nowożytnosci flag w dzisiejszym znaczeniu raczej nie widziały. I to było głównym powodem takiego a nie innego ograniczenia. ~malarz pl ^PISZ 22:36, 30 paź 2017 (CET)

Dodanie strony konfliktu

Dzień dobry!

Uważam że warto dodać możliwość większej liczby stron konfliktu niż tylko dwie. Np. na wojnie w Syrii jest 5 stron konfliktu, przez co artykuł na polskiej wikipedii w której jest możliwość dodania tylko dwóch wygląda dosyć mało czytelnie. Z pięcioma stronami konfliktu nie byłoby takiego problemu.

Pozdrawiam, Wisniaj45 (dyskusja) 20:26, 8 gru 2024 (CET)