Dyskusja Wikipedii:Propozycje haseł do zrobienia na OZ

Archiwum dyskusji

Archiwum

Lista stanowi źródła dla malarzBOT'a jako źródło propozycji umieszczonych w szablonie {{Propozycje tematów}}.

Bot:

• co kwadrans (z 1h przerwą w nocy) przegląda szablon i w razie stwierdzenia powstania nowego artykułu usuwa go z szablonu i dobiera nową propozycję z początku listy
• raz na dobę przegląda całą listę propozycji i w razie jakiś wątpliwości przenosi propozycję do innej sekcji z odpowiednią adnotacją
• raz na dobę zmienia listę propozycji w szablonie na sześć pierwszych propozycji z listy i jednocześnie te sześć propozycji przesuwa na koniec listy
• informacje o utworzonych hasłach bot umieszcza na stronie Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ/rejestr

Z tego wynika:

• dodajemy nowe propozycje w dowolnym miejscu listy, ale raczej omijamy pierwszych sześć pozycji aby został przynajmniej jeden dzień na reakcje innych Wikipedystów
• staramy się rozdzielać propozycje z jednej grupy tematycznej (dowolnie rozumianej) innymi propozycjami, tak aby zachować po 8-10 haseł przerwy; zapobiegnie to umieszczeniu na raz podobnych haseł w szablonie

Wątpliwości

1. Lista dat na które zapowiedziano koniec świata (d)
2. Pielgrzymka piesza <- nie jestem przekonany do tego hasła, zresztą i tak pielgrzymka jest nędznym stubem
3. Imperium Kartagińskie - zbędne, jeśli już koniecznie musi być to jako państwo kartagińskie
   • Według mnie nie zbędne. Artykuł istnieje na 30 innych wikipediach, na francuskiej jest to nawet hasło medalowe. Użycie nazwy państwo kartagińskie jest do zaakceptowania. Subtropical-man (dyskusja) 23:26, 9 sty 2017 (CET)

   artykuł już istnieje pod podobną nazwą jak na innych wikach (Kartagina). Rozdział na miasto i państwo można zrobić dopiero jak powstanie sensowna i obszerna treść nt. zabudowy Kartaginy-miasta, jego funkcjonowania jako organizmu miejskiego itp. Do tego czasu hasło to jest o państwie. --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 9 sty 2017 (CET)

   po analizie - wycofuję propozycję utworzenia hasła Imperium Kartagińskie/państwo kartagińskie. Obecne hasło Kartagina generalnie opisuje właśnie państwo - d:Q2429397 (poza kilkoma wprowadzającymi w błąd szczegółami, które dotyczyły miasta: stolicy państwa pod tą samą nazwą - te nieścisłości poprawiłem). Artykuł o państwie mamy, lecz nie mamy artykułu o mieście i zarazem obiekcie UNESCO: d:Q6343, mające 79 interwiki. Subtropical-man (dyskusja) 00:14, 10 sty 2017 (CET)

4. Kalifat Fatymidzki (d) i Kalifat Abbasydzki (d) - wątpliwości co do nazewnictwa i do zasadności tworzenia. Do zweryfikowanie przez Nousa. — Paelius Ϡ 20:50, 9 sty 2017 (CET)
   • Co do zasadności tworzenia nie mam wątpliwości - to były potężne państwa, w 100% encyklopedyczne i ważne historyczne. Poza tym mają nieprzeciętnie dużo interwiki, pierwszy istnieje na 57 wikipediach, drugi na 86 wikipediach. Jeśli chodzi o nazewnictwo to może być do weryfikacji, Kalifat Fatymidzki / Kalifat Fatymidów i Kalifat Abbasydzki / Kalifat Abbasydów. Subtropical-man (dyskusja) 23:32, 9 sty 2017 (CET)
5. nekropolia w Gizie (d) - w interwiki chaos, wymieszane z piramidami. --Teukros (dyskusja) 22:04, 10 sty 2017 (CET)
6. diagram Eulera (d) - wydaje mi się, że właściwszą nazwą byłoby koła Eulera, bardziej googluje po polsku. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 14 sty 2017 (CET)

Mechanizm

Jak są wybierane hasła z listy? Czy kolejność ma znaczenie? Nowe propozycje dopisuje się na koniec? PuchaczTrado (dyskusja) 15:22, 11 sty 2017 (CET)

• @malarz pl (a właściwie jego bot) zajmuje się tą sprawą. --Teukros (dyskusja) 15:50, 11 sty 2017 (CET)
• Dodałem informację na górze w ramce. Mam nadzieję, że to pomoże. Jeżeli coś jest jeszcze niejasne to proszę o info. ~malarz pl ^PISZ 16:55, 11 sty 2017 (CET)

Efekty

Czy gdzieś są zbierane hasła napisane (zapoczątkowane) po pojawieniu się w szablonie na OL/OZ? Pozwoliłoby to na jakąś mierzalność efektywności. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 12 sty 2017 (CET)

• Tutaj - Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ/rejestr, nowe idą od góry. Lista nie obejmuje pięciu czy sześciu haseł utworzonych gdy jeszcze nie było bota. --Teukros (dyskusja) 21:43, 12 sty 2017 (CET)

  Tam są też hasła, które były tylko w kolejce do szablonu. Tempo zaniebieszczania czerwonych linków z szablonu spadło nam wyraźnie chwilę po tym, gdy bot zaczął rotację w szablonie (nie winić bota :) ). Nedops (dyskusja) 21:53, 12 sty 2017 (CET)

• Hm, bo widziałem, że Andrzej zaniebieścił Brexit, który chyba na OL/OZ był, a w linkujących nie widzę. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 12 sty 2017 (CET)

• To jest jedno z tych pierwszych haseł :) Listę pewnie warto uzupełnić. Nedops (dyskusja) 22:39, 12 sty 2017 (CET)

• Dodałem hasła utworzone przed uruchomieniem bota. Różnica nie jest tak duża, jak wydawało się na początku. Można zauważyć, że hasła będą najczęściej tworzone już po zdjęciu linka z ekspozycji; przygotowanie dobrego hasła do co najmniej jeden dzień pracy, a w przypadku większych (jak np. brakujące historie państw) mogą to być tygodnie. --Teukros (dyskusja) 12:23, 13 sty 2017 (CET)

Informacje o błędach

@malarz pl, ustaw może bota by raportował brak interwiki na Wikidanych po odczekaniu kilku godzin, bo zdaje się że obecnie wyprzedza aktualizację bazy wikidanowej. --Teukros (dyskusja) 20:29, 14 sty 2017 (CET)

• Te dwa przypadki, które wykrył są różne:
  1. Alejandra Pizarnik artykuł utworzono o 15:15, bot przeglądał o 15:25 a interwiki dodano o 15:30 po wygładzeniu artykułu
  2. Ida Tarbell artykuł utworzony o 17:00, bot przeglądał o 17:10 a interwiki dodano dopiero o 0:30 następnego dnia.

  Jedyne co mi przychodzi na myśl to przeglądanie przez bota listy wątpliwości i ew. usuwanie ich z listy jak już będzie ok lub też automatyczne dodawanie interwiki zaraz po stwierdzeniu powstania artykułu. ~malarz pl ^PISZ 19:28, 15 sty 2017 (CET)

Przekierowania

Czy można do listy dodawać hasła, które na ten moment są przekierowaniami? Co się wtedy stanie, czy bot je usunie myśląc że to normalny artykuł? @malarz pl Sidevar (dyskusja) 10:13, 20 sty 2017 (CET)

Bot przeniesie do wątpliwości i doda odpowiednią informację. Bot niestety nie ma jak odróżnić przekierowania tymczasowego od przekierowania na poprawną nazwę. ~malarz pl ^PISZ 11:56, 20 sty 2017 (CET)

Sycylijsko-Arabski

Chodzi o język, więc czemu nie język sycylijsko-arabski? Nedops (dyskusja) 14:45, 29 sty 2017 (CET)

• Zmieniłem na język sycylijsko-arabski. Subtropical-man (dyskusja) 12:36, 8 lut 2017 (CET)

Dziś jeszcze ze trzy propozycje by się zmieściły na pasku

A wiem, że tę ilość można zmieniać.Marcin862 (dyskusja) 10:55, 11 lut 2017 (CET)

Trzy kanały

Mamy teraz jakby trzy kanały prezentujące brakujące najważniejsze hasła: OZ, propozycje tematów i najwięcej interwiki. Ciekawe, który jest najskuteczniejszy. Na przykład w ostatnich dniach zrobiono ze cztery ważne amerykańskie filmy, ciekawe, z którego dojścia, bo były obecne we wszystkich trzech. Myślę, że ogólnie jest to dobre, zwiększa prawdopodobieństwo trafienia, coś jak reklama w gazecie, reklama w Internecie i reklama w telewizji.Marcin862 (dyskusja) 10:43, 2 mar 2017 (CET) Dwa z tych kanałów są "ogólnorozwojowe", a jeden dla specjalistów. Po sobie widzę, że raczej poruszam się w wąskiej dziedzinie, w kilku grupach tematycznych, to rzeczy, na których się znam.

• Hasła wchodzą chyba obecnie z listy "najwięcej interwiki", tylko tam był film Herkules z 2014 roku.Marcin862 (dyskusja) 12:50, 5 mar 2017 (CET)
• Prawdopodobnie listy mieszane są skuteczniejsze. Na przykład hasło "Kukrit Pramoj" (z kilkunastoma interwiki) od dawna było na liście Literatura, ale zostało szybko zrobione, gdy trafiło na OZ i "najwięcej interwiki", razem z jakimś tajskim politykiem, który miał wiele interwiki.Marcin862 (dyskusja) 10:41, 13 mar 2017 (CET)
• Może tak: krótka lista tutaj, średnia lista w Propozycjach tematów i długa, nieprzejrzysta lista w Najwięcej interwiki. Co kto lubi.
• Obecnie wygląda to tak: W "Najwięcej interwiki" mamy pełny automat do 20 interwiki. Jest więc pełen obraz sytuacji. Niemniej te dane można segregować do list tematycznych propozycji tematów, co częściowo jest zrobione, np. wszystkie osoby do 26 interwiki. OZ ma jednak duże znaczenie jako taka krótka lista najważniejszych braków, choć w praktyce wpisywane są tu najczęściej hasła z 10-19 interwiki, których nie ma na razie w spisie "Najwięcej interwiki". Ja jednak skopiowałem hasła z OZ na listę "Najwięcej interwiki". Teraz wszystkie te listy się przeplatają, ale można powiedzieć, że "Najwięcej interwiki" to spis podstawowy, z którego wyprowadzone są pozostałe. Jest jeszcze lista 1000 współczesnych biogramów Mastiego, niekompletna, którą też skopiowałem do "Najwięcej interwiki". Myślę, że materiału jest na 5-10 lat.82.177.40.11 (dyskusja) 10:50, 1 wrz 2018 (CEST)

Motorówki wybuchowe typu Linse, Muzeum Wawelskie

1. Motorówki wybuchowe typu Linse - bez interwiki, wygląda na hoax, poza mirrorami wiki - nic

   A to też są mirrory Wikipedii? [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]? Wiklol ^(Re:) 00:26, 13 maj 2017 (CEST) No i jeszcze produkcja modeli w skali 1:72 tych łodzi dla pasjonatów militariów wskazuje, że są to zwykłe obiekty encyklopedyczne, a nie hoax: [12] Wiklol ^(Re:)

   Ok, wyjaśnione. PS. Udało mi się to znaleźć w wikidane: Q2313582. Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 22:30, 13 maj 2017 (CEST)

2. Muzeum Wawelskie - bez interwiki, google mało co pokazuje, większość odnosi się do Wawelu jako zamku[13]

John Arnold i Total War

2 artykuły bot przeniósł do zrobionych, ale potem zostały usunięte. Chyba wypada przywrócić na listę--Lancelot (dyskusja) 09:21, 13 cze 2017 (CEST)

Redirecty

Mam propozycję, aby zmienić niedoskonałość działania botów w stosunku do tej strony. Obecnie boty jak wykryją pod daną nazwą stronę - choć to redirect (przekierowanie) - usuwają dany tytuł z szablonu i przenoszą nazwę artykułu do sekcji "wątpliwości". Przez to odchodzi w niepamięć wiele dobrych propozycji. A problem pojawiał się dawniej i pojawia się cały czas, np. dziś chciałem dodać do listy Historia Rzymu (d) - niestety jako redirect to nie przejdzie, a artykuł wart dodania (24 interwiki, w tym artykuł na medal).

W angielskojęzycznej wersji Wikipedii stosuje się np. en:Template:No redirect i inne metody, aby link, który jest tylko redirectem wyświetlał się jako czerwony link (tzn. jako brak artykułu). W polskojęzycznej Wikipedii chyba też już widziałem taki sposób, tyle że już nie pamiętam gdzie. Proponuję wprowadzić taką metodę w Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ oraz zmienić trochę kod botów, aby linki które są tylko redirectami były przez bota dodawane do szablonu. Subtropical-man (dyskusja) 22:20, 23 gru 2018 (CET)

Właśnie dlatego aby nie znikał jest przenoszony do wątpliwości. W niebyt powoduje bezmyślne usuwanie pozycji z tej sekcji. Moim zdaniem natomiast redir Historia Rzymu jest błędny, bo w artykule Starożytny Rzym praktycznie nie ma nic o historii tego państwa (poza podstawowymi informacjami), a przede wszystkim hasło dotyczy tylko starożytności, a Rzym istnieje nadal. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 23 gru 2018 (CET)

Coś jest nie tak

Nie ma nowego hasła przez 15 dni. Może to tutaj trzeba by zrobić Wikiwyzwanie. To są takie hasła, które utrzymują wszystkie propozycje na zawyżonym poziomie.82.177.40.11 (dyskusja) 11:28, 16 kwi 2019 (CEST)

Kategorie

Dzień dobry, mam pytanie, czy propozycje haseł można podzielić na kategorie i podkategorie. Chodzi mi głównie o osoby. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 16:23, 2 sty 2020 (CET)

Nie można. Właśnie cały bajer tej listy polega na tym aby każde kolejne 5-10 haseł z listy było z różnych branż. Wtedy jest większa szansa, że trafisz na propozycje dla siebie na OZ. Posortowane listy są w innym miejscu i są znacznie dłuższe. ~malarz pl ^PISZ 22:49, 2 sty 2020 (CET)

Out of Your Mind

Że też trzeba takie rzeczy tutaj dyskutować... Czy "obecność na co najmniej 15 listach przebojów" (jakieś 1. miejsca?) wystarczy, by dopisywać piosenkę do listy najważniejszych propozycji? To nie jest tak, że im więcej propozycji tym lepiej – lista i tak jest już stanowczo za długa i istotne propozycje pokazują się raz na pół roku... W wolnej chwili planuję poważnie odchudzić listę. Nedops (dyskusja) 01:42, 7 maj 2020 (CEST)

Hmmm, chcesz dodać owada z bzygowatych (jednego z ponad 6000 gatunków)[14] bo jak określiłeś "gatunki są autoencyklopedyczne", jednocześnie usuwając propozycje innej osoby. Nie zaprzeczam, że nawet nie ma wytycznych co do encyklopedyczności gatunków, ale propozycja która usunąłeś spełnia wytyczne Wikipedii. Więc to żaden argument. Pytanie jest: czy ta piosenka jest na tyle ważna? ale z drugiej strony, czy owad z bzygowatych - jednego z ponad 6000 gatunków też jest taki ważny? No właśnie, to że coś jest encyklopedyczne nie oznacza z automatu, że jest ważne.

Napisałeś: "W wolnej chwili planuję poważnie odchudzić listę", a ja powiem, że w wolnej chwili planuję poważnie rozszerzyć listę, teraz jest 990 pozycji, a może by tak zrobić 5000? Tak więc są dwa różne zdania, dwie różne opinie... ale jak na razie to tylko ty bezczelnie ingerujesz w propozycje innych użytkowników. Tutaj nie ma równych i równiejszych. Można rozpocząć głębszą dyskusję z innymi użytkownikami, można uzyskać konsensus jak ma wyglądać lista w przyszłości, ale nie masz prawa robić tutaj żadnej samowolki bez konsensusu, opartej na swojej własnej opinii. Pomyliłeś Wikipedię z własnym blogiem. A i tak twoja samowolka (usuwanie propozycji innych, zastępowanie ich swoimi propozycjami) będzie rewertowana, i to z automatu. Przypominam, że coś dla ciebie może być nie istotne, ale dla innych osób jest istotne, i odwrotnie - twoje propozycje dla innych użytkowników mogą być słabe lub być stratą czasu, ale wstawiasz je na listę bo masz inne zdanie. Tak więc szanuj opinię innych. I przypominam jeszcze raz bo do ciebie nie dociera: to czy coś jest ważne czy nie to tylko subiektywna ocena danej osoby. Natomiast jeśli chcesz się kierować zasadą wstawiania linków z największą ilością interwiki to od razu mówię, że ta strona więc jest niepotrzebna, bowiem już od dawna funkcjonuje Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki. Subtropical-man (dyskusja) 02:32, 7 maj 2020 (CEST)

Nie wiem skąd założenie, że dodać propozycję można na podstawie własnego "widzimisię", a do usunięcia trzeba jakiejś dyskusji. To dodawanie haseł o niższym poziomie notability jest samowolką. Nedops (dyskusja) 03:02, 7 maj 2020 (CEST)

• Rany, ty wciąż nic nie rozumiesz. I jak tu z tobą w ogóle dyskutować, jeśli nie potrafisz pojąć podstawowych rzeczy. Już ci 10 razy pisałem, więc powtarzam po raz 11: to czy coś jest ważne czy nie to tylko subiektywna ocena danej osoby. Poziom notability - poza ilością interwiki to kwestia dyskusyjna, dla jednych dana propozycja może być wystarczająca dla innych może być niewystarczająca.
• Druga sprawa, cytuję: "dodać propozycję można na podstawie własnego "widzimisię", a do usunięcia trzeba jakiejś dyskusji" - tak! bo każdy może dodać swoją propozycję, jeśli ktoś uważa że jest to ważne, po to jest ta strona. Ta strona nie służy do tego żeby tylko Nedops mógł wstawiać propozycje, ale aby mógł to zrobić każdy. Natomiast nikt nie powinien bez dyskusji i konsensusu usuwać propozycji innych z oczywistych względów: jakim prawem jedna osoba może usuwać propozycje innych bez dyskusji? Byłoby tutaj kompletne bezprawie, wojny edycyjne, absurdalne edycje np. równie dobrze można usunąć wszystkie twoje propozycje, bo ktoś uzna że są encyklopedyczne ale są zbyt mało ważne.
• Najbardziej jednak kłujące w oczy jest to, że jesteś administratorem a masz problemy ze zrozumieniem prostych rzeczy. Już wcześniej zauważyłem, że masz zauważalne skłonności do bawienia się w Boga (tylko ty decydujesz co jest ważne a co nie), na dodatek twoje edycje typu - usuwanie propozycji innych, zastępowanie ich swoimi propozycjami - powinny skutkować blokadą twojego konta bo to wręcz karygodne zachowanie, nie do zaakceptowania. Zwykły redaktor, który usuwałby wpisy innych, po ostrzeżeniu, każdy następny raz skutkowało by blokadą. Naprawdę, dziwię się, że dotąd nie było żadnej blokady twojego konta. Poza tym ty najwyraźniej zapominasz, że administrator to nie Bóg, to zwykły redaktor jak prawie wszyscy, który ma tylko dodatkowe przyciski. Zatem weź trochę pomyśl, zanim znów zaczniesz bezczelnie dyktować innym jaki artykuł jest ważny a jaki nie, bo każdy inny redaktor ma DOKŁADNIE TAKIE SAME PRAWA JAK TY. Subtropical-man (dyskusja) 04:18, 7 maj 2020 (CEST)

• Przecież to Ty przywracasz propozycję (z jedną linkującą), której nie potrafisz merytorycznie obronić. Powoływanie się na status administratora dowodzi braku jakichkolwiek argumentów z Twojej strony – co to ma do rzeczy (przyznam, że nawet nie wiem jakie masz uprawnienia, jesteśmy merytokracją: decyduje to co piszemy, a nie kto pisze). Wikipedia jest projektem zbiorowym, działamy razem: tworzymy "sumę ludzkiej wiedzy". Nie możesz robić sobie z ważnej (wyświetlanej na OZetach i w ogłoszeniach lokalnych) strony prywatnego folwarku. Nie bardzo rozumiem motywacje Twoich działań, rejestr powstałych haseł z listy propozycji jest jawny (Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ/rejestr) i przecież wyraźnie widać jakie propozycje dają większe szanse na utworzenie, a jakie mniejsze. Powinno nam zależeć by propozycje były zróżnicowane tematycznie, zawierały hasła ważne, potrzebne oraz takie, przy których prawdopodobieństwo utworzenia jest stosunkowo znaczące. Na pl wiki "brakuje" milionów haseł – zatem trzeba dokonać jakiegoś wyboru, nie możemy umieścić tutaj wszystkich artykułów istniejących w innych Wikipediach. Kompromisowo usunąłem obie kasowane w ostatnich godzinach propozycje, ale miej proszę na uwadze sens tej listy. A jeśli uważasz, że hasło o piosence Victorii Beckham jest naprawdę aż takie ważne – możesz je po prostu napisać, nie wymaga ono jakichś specjalistycznych źródeł ani wiedzy. Nedops (dyskusja) 04:36, 7 maj 2020 (CEST)

• Zauważ, że mamy odmienne zdanie na temat tej listy. Ja uważam, że może tam być każda propozycja, nawet taka co ma tylko jeden interwiki. Nie ma znaczenia, czy na liście jest 900 czy 9000 propozycji, jest rotacja, na każdą propozycję przyjdzie czas. Uważam, że zamiast mała lista gdzie co 1,5 miesiąca wciąż powtarzają się te same propozycje to według mnie lepiej aby lista była obszerna (dla każdego coś dobrego) i wystarczy, że każda propozycja pojawiła by się raz w roku. I tyle. Zauważ, że to ty robisz problemy. Tak - ty jeden. Jest wielu użytkowników co dodaje nowe propozycje, które nawet według mnie są słabe, jednakże tylko ty potrafisz tworzyć na stronie wojny edycyjne, bo ci się jakaś propozycja nie podoba! Tylko ty chcesz kurczyć listę zamiast rozszerzać. Nawet teraz trochę odbiegasz od rzeczywistości pisząc: "Kompromisowo usunąłem obie kasowane w ostatnich godzinach propozycje". Ja z automatu cofnąłem twoją edycję, która usuwała wpis innej osoby. Nigdy nie usuwałem twojego wpisu o owadzie jako takim! Masz prawo dodać owada, ale bezczelnie usunąć wpis innej osoby już nie! I znów zachowałeś się skandalicznie, twoją propozycję możesz sobie usunąć według swojego widzimisie, ale propozycji innych osób nie ruszaj bez dyskusji i konsensusu. Tym razem daruję ten występek, ale to jest ostatni raz, kiedy godzę się na usuwanie nie twoich wpisów przez ciebie. Usuwać, to sobie możesz tylko i wyłącznie twoje wpisy. Subtropical-man (dyskusja) 15:42, 7 maj 2020 (CEST)

• Zapoznaj się proszę z licencją, która pozwala nam edytować Wikipedię. Moje czy Twoje samopoczucie są mniej istotne od optymalnego kształtu listy. Jeżeli jedynym argumentem za pozostawieniem propozycji jest to, że ją dodałeś :) to chyba wystarcza to za komentarz. Prześledź jakie hasła powstały w ramach tej inicjatywy. Nedops (dyskusja) 16:42, 7 maj 2020 (CEST)

• Zapoznałem się z licencją. Kto tu pisze o samopoczuciu? Znów wymyślasz problem który nie istnieje. Trzymajmy się faktów, a nie wymyślajmy jakiś nowych bajek. Jakie są fakty:

1. istnieją różni użytkownicy którzy mogą mieć odmienną wizję optymalnej listy (to chyba logiczne).
2. Nie ma żadnych oficjalnych wytycznych: kto? co? i jak? ma dodawać nowe pozycje do listy (to fakt), więc każdy dodaje propozycje które uznaje za ważne.
3. ...a że twoja wizja jest radykalna (wręcz odmiana Wikipedia:Delecjonizmu), to ci nie jest na rękę...
4. ...i dlatego bezczelnie usuwasz propozycje innych (kilka razy to zauważyłem, wystarczy prześledzić historię zmian - to fakt), jednocześnie takim zachowaniem obrażasz innych. Inni są głupi bo nie dodają do listy tego co ty byś chciał? Wszyscy się mylą a tylko ty masz rację? Twoja wizja strony jest najlepszejsza ze wszystkich, wizje innych są głupie bo nie są zgodne z twoją wizją?

• Poza tobą, nie widzę żadnych zwolenników twojej idei listy. Widzę natomiast, że ludzie chętnie i regularnie dodają nowe propozycje do listy. Subtropical-man (dyskusja) 20:48, 7 maj 2020 (CEST)

• Dyskutujesz nie na temat :) Unikasz jak ognia argumentów za usilnym dodawaniem do listy piosenki Victorii Beckham. Powołujesz się na inne osoby dodające propozycje, ale czy one też dodawały ten utwór do listy? Nie zauważyłem, to były Twoje nieuzasadnione rewerty. Nie masz monopolu na kształt tej listy, jeżeli pojawiają się sytuacje sporne – należy to merytorycznie przedyskutować. Tak właśnie działa Wikipedia. Nedops (dyskusja) 21:16, 7 maj 2020 (CEST)

• Właśnie, jeśli coś jest dyskusyjne to należy to merytorycznie przedyskutować aby zdecydować, czy to usunąć czy też nie. A co było do tej pory? Rozpoczynałeś nawet wojny edycyjne (nie pierwszy raz na tej stronie) bo chciałeś na siłę usunąć nie swoją propozycję bez żadnej dyskusji ani konsensusu. Nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem, jak już wspomniałem wcześniej - tym razem (i ostatni raz) machnę na to ręką, więc obrona piosenki nie ma już żadnego sensu, ale myślę że twoje twoje argumenty za usunięciem piosenki spełniającej wymagania Wikipedii są raczej błache. Jedyny twój argument, to że są ważniejsze artykuły do napisania, to jest dyskusyjne, tym bardziej że idąc tym tropem, to 80% propozycji na tej liście można określić tak samo. Subtropical-man (dyskusja) 22:00, 7 maj 2020 (CEST)

• Ale skąd założenie, że to że uważasz że propozycja X powinna znajdować się na liście jest ważniejsze od tego, że ja uważam iż nie powinna? :) Dobierając propozycje biorę pod uwagę różne czynniki, nie patrzę tylko przez własne sympatie (polityczne, muzyczne itp.). Jestem w stanie uzasadnić merytorycznie każdą edycję – Ty starasz się zepchnąć tę dyskusję na jakieś osobiste tory. No i kompletnie lekceważysz to jakie hasła powstają w wyniku obecności na tej liście (a to przecież kwestia kluczowa!). Wrzucanie dziesiątek propozycji typu de:Acilia Nord niczemu dobremu nie służy. Nedops (dyskusja) 23:21, 7 maj 2020 (CEST)

Przewietrzenie listy

W związku z rozrastaniem się listy o wątpliwe przypadki należy usunąć tę mniej istotną część propozycji (w szablonie prezentowana jest stała liczba propozycji, a zatem zbyt długa lista powoduje rzadszą ekspozycję konkretnych artykułów). Z uwagi na propozycję jednego użytkownika ;) ograniczę się na razie do sytuacji oczywistych – gdy znaczenie bytu jest niewielkie, liczba interwiki śladowa, a linkowań praktycznie nie ma bądź linkuje głównie szablon. Na początek usuwam en:Black Meadow Creek i en:Alcove Reservoir. Jeżeli pojawią się jakieś argumenty za wyjątkowością tych obiektów, bądź po prostu opowie się za tym większość dyskutantów – propozycje oczywiście przywrócę. Nedops (dyskusja) 23:58, 7 maj 2020 (CEST)

Kolejne propozycje, które już długo "zajmują miejsce" innym (rejestr haseł utworzonych oraz nadreprezentacja propozycji z podobnych tematów wyraźnie pokazują, że trzeba nieco przyciąć): okręty patrolowe typu Arafura, transport w Rzymie, transport w Brisbane, kolej podmiejska w Rzymie i Transdev Brisbane Ferries. Nedops (dyskusja) 00:11, 8 maj 2020 (CEST)

Co do en:Black Meadow Creek i en:Alcove Reservoir to nie mam zastrzeżeń co do usunięcia, jeśli natomiast chodzi o transport w Rzymie i kolej podmiejska w Rzymie to uważam, że powinny zostać. Rzym to popularne miasto, więc nie tyle, że artykuły mają szansę na czytelników (choćby turystów z poza Wikipedii, którzy chcieli by mieć wszytko w jednym miejscu), uważam, że jest też szansa na utworzenie tych artykułów - wiele osób było w Rzymie w celach turystycznych, jest realna szansa że któraś z tych osób opisze (stworzy artykuł) o tym. Co do: okręty patrolowe typu Arafura, na chwilę obecną - kiedy one są dopiero w budowie, myślę że byłbym skłonny przychylić się do usunięcia z listy. Subtropical-man (dyskusja) 01:06, 8 maj 2020 (CEST)

• Usunąłbym jeszcze Fremantle Harbour i Transperth (tego typu haseł związanych z Australią jest na liście zresztą dużo więcej). Nedops (dyskusja) 01:39, 25 maj 2020 (CEST)

  Podobnie Luna Park Sydney i Major Parkinson. Nedops (dyskusja) 16:23, 3 cze 2020 (CEST)

  Nie, Luna Park Sydney to jeden z najstarszych parków rozrywki na świecie, wpisany jest również na listę dziedzictwa Australii. Co do usunięcia Major Parkinson nie mam zastrzeżeń. Subtropical-man (dyskusja) 02:09, 5 cze 2020 (CEST)

• Zasypie wszystko, zawieje... - pewnie chodzi o książkę, które może od razu czasem trafić do DNU. IOIOI₂ 23:19, 30 lis 2021 (CET)

Czedżu - największa wyspa Korei

Nie ma artykułu Czedżu (wyspa), ale jest artykuł Czedżu (prowincja), który traktuje zbiorczo wyspę i prowincję (prowincja zawiera wyspę oraz kilka pomniejszych wysepek). Analogiczna sytuacja jak przy Sardynii – artykuł opisuje wyspę oraz jednostkę administracyjną Włoch (która ma kilka dodatkowych wysepek). Więc albo artykuł Czedżu (wyspa) jest zbędny, albo artykuł Sardynia trzeba podzielić. Jano0 (dyskusja) 13:42, 5 maj 2022 (CEST)

Rzeczywiście potrzebne hasła

Gdyby ktoś był tym zainteresowany, to poniżej znajduje się lista najczęściej linkowanych haseł, które występują w hasłach eksponowanych jako medalowe. Nie zmieniałem liter na małe. Sławek Borewicz, → odbiór 07:02, 13 cze 2022 (CEST)

CinemaScore - Luma Pictures - Lola VFX - Walt Disney Studios Home Entertainment - Method Studios - The Third Floor - Korona zęba - Framestore - DNEG - Galapagos (dystrybutor) - Resekcja - New York Herald Tribune - Rise FX - Film romantyczny - Spojenie żuchwy - Digital Domain - Kość kwadratowo-jarzmowa - Christopher Markus i Stephen McFeely - Kość zaoczodołowa - Jeffrey Ford (montażysta) - Flota Śródziemnomorska (Wielka Brytania) - McFarland & Company - Wyrostek poprzeczny - Limfadenektomia - Scanline VFX - Łuk kręgowy - Avi Arad - Szlak PI3K/AKT/mTOR - Korzeń zęba - University of California Press - Dan Lebental - Figury mitotyczne - Donald Spoto - Trzon kręgu - James Greenway - Weta Digital - P16 - John Russell Taylor - Film dźwiękowy - Darren Naish - Radio City Music Hall - François Leguat - Analiza kladystyczna - Greenwood Publishing Group - Emilian Szeliga-Żernicki - Jan Liw Herbult - Errol Fuller - Cinesite - Charles Wood (scenograf) - Formacja Dinosaur Park - Julian Hume - Alphonse Milne-Edwards - Mistrzostwa Niemiec w skokach narciarskich - Flota Atlantycka (Wielka Brytania) - Ultra (kryptografia) - Jade (rzeka) - Susan Silver - HMS Glasgow (1937) - Masauji Hachisuka - Donald F. Glut - USS Narwhal (SS-167) - John Gerrard Keulemans - CDK4 - Kość nadkątowa - Młodszy synonim - Image Engine - HMS Suffolk (1928) - National Comprehensive Cancer Network - Kość kątowa - Dan Sudick - Kinazy zależne od cyklin - Armata morska 102 mm Mark V - ECW Press - Hugh Edwin Strickland - Kręgi grzbietowe - Thomas Dunne Books - Grzebień naramienno-piersiowy - Peabody Museum of Natural History - Wyrostek dziobiasty

no, niestety w tym miejscu ta lista nic nie da. Trzeba te linki przenieść do Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ wstawiając jednocześnie interwiki, zgodnie ze standardami tej strony. Subtropical-man (dyskusja) 15:30, 13 cze 2022 (CEST)