Proszę o utworzenie trzech list z zakresu Kategoria:Gry komputerowe: 100 najdłuższych artykułów, 100 najkrótszych i 100 najpopularniejszych (ostatnie 90 dni). Każdy element na liście powinien mieć nazwę, rozmiar i ilość wejść z ostatnich 90 dni. Sidevar (dyskusja) 23:16, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zlecenie dotyczy ok 60 000 artykułów. Zamierzam do infoboksów polskich miejscowości wstawić współrzędne z PRNG w miejsce obecnych (często wstawianych na oko z mapy Google). Po krótkiej wyrywkowej analizie (ok 1% artykułów) wyszło mi, że ok 1% artykułów ma wpisane współrzędne zgodne z PRNG, kolejne 2% ma te same ale zapisane innymi znakami (inne apostrofy, nadmiarowe spacje - np. Odry (wieś) w infoboksie „53°53′27″N 18°1′10″E”, w PRNG „53°53'27"N 18°01'10"E”) - reszta się różni, na ogół nie więcej niż kilka sekund (kilkadziesiąt metrów, na ogół kilka domów). ~malarz plPISZ14:52, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy ten sens się znajdzie jak różnica będzie większa niż ...? - IMO zawsze, bo łatwiej sprawdzać, bo WP:WER
Jaki zapis przyjąć (' czy ’ czy ′) oraz (" czy ″ czy ”) - IMO amerykański ' i " - bo łatwiej, bo mniej bajtów, bo tak jest w PRNG. Dobrze by było aby to co wstawię botem do artykułów nie ulegało zmianie przy pracy jakiegoś automatycznego narzędzia (@Beno, @Paweł Ziemian, @Nux)
Jak najbardziej ma sens. To oficjalne dane o położeniu miejscowości, a nie "na oko". Malutki minusik jest taki, że przy swojej pracy nad jeziorami według danych PRNG (z 200 przypadków nowych i uzupełnianych) dwa razy napotkałem na błędne dane o położeniu (pomylone cyfry miejscami itd.). Amerykański, bo łatwiej wpisać klawiaturą a tego nie będzie widać w artykule specjalnie, więc nie trzeba się martwić o poprawność typograficzną. Emptywords (dyskusja) 15:10, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Można wstawiać apostrof prosty (pionowa kreska) lub znaki prim lub bis (jedna lub dwie kreski proste, ale ukośne), które są poprawnymi znakami minuty i sekundy - a na oba pozwala szablon. Wyświetlać powinny się kreski ukośne. To samo zresztą dotyczy cala (dwie proste ukośne w jednym znaku). Natomiast apostrof typograficzny (kreska zakręcona jak przecinek) nie ma tu miejsca, znak ten znaczy co innego, jest znakiem interpunkcyjnym. W przypadku wartości jednocyfrowych warto dodać wiodące zero, bo tak jest ładniej, równiej i ułatwia odczytanie cyfry o wąskim glifie, czyli jedynki. Zapis bez spacji wewnątrz każdej koordynaty, także ENSW bez spacji z lewej strony, za to ze spacją z prawej. Zapis ze spacją obu stronach ENSW może sprawić problem, czy dotyczy południka, czy równoleżnika (w szablonie nie ma problemu, ale bywały takie hopsztosy w treści artykułu, że nie wiadomo było, czego dotyczy literka (dlatego na styk do lewej). Jeżeli wstawianie znaków prim i bis stanowi dla Ciebie problem, to wstaw apostrof prosty lub cudzysłów prosty, najwyżej potem skrypt przemieni. Nigdy dwóch kresek obok siebie, np. dwa prim zamiast jednego bis. Czyli:
@Beno A możesz po "twojemu" podać przykład zapisu dla Odry (ten co w opisie zlecenia). Wstaw go w <code> - skopiuję sobie te znaki do kodu bota i tak będzie. Wolałbym od razu taki, którego skrypt (nawet Twój) nie będzie już mielił - łatwiej się potem analizuje różnice jak ich nie ma. ~malarz plPISZ16:13, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że wreszcie dla miejscowości w Polsce zostanie wprowadzony jednolity zapis: stopnie, minuty, sekundy z zaokrągleniem do pełnych sekund (tj. około ±15 m w pionie i ±10 m w poziomie). Uporządkowania w kolejnych krokach wymagały by wpisy współrzędnych w wkidanych dla miejscowości w Polsce, które często są importowane z egzotycnych wiki i różnią się istotnie od podawnych w polskiej wiki. Zyczę sukcesów wprzeprowadzeniu tej operacji! Rrudzik (dyskusja) 17:06, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Taki zapis jest w PRNG więc chyba nie ma co go zmieniać. Inaczej będzie trudno stwierdzić, że jest zgodny ze źródłem (a szablon go akceptuje). ~malarz plPISZ20:40, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Aktualizacja danych brzmi super. Jak dla mnie najlepszy będzie zapis, który przynajmniej częściowo można wpisać normalnie z klawiatury, czyli 53°53'27"N 18°01'10"E. Choć jeśli kiedyś mielibyśmy ujednolicać, to w gruncie rzeczy lepszy byłby zapis dziesiętny (zapis dziesiętny można skopiować z dowolnej mapy). Normalny człowiek i tak tego nie policzy, a w większości map jest zapis dziesiętny. Tym nie mniej, żeby nie mieszać za dużo, mogą być stopnie, minuty :). Aha, przy okazji warto by było wrzucić dane w Wikidane (nadpisać/dodać i podać najlepiej nazwę źródła). Wikidane są wykorzystywane w mapach czasem. --Nux (dyskusja) 18:44, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zapis dziesiętny trudno naocznie porównać ze źródłem, więc ja byłbym raczej za GMS. Wikidane będą kolejnym etapem, ale chyba muszę podejść całościowo i wiele rzeczy z TERYT/PRNG od razu tam posprawdzać / powrzucać. I przygotować się do corocznych aktualizacji tych danych na WD. Inaczej to będzie mało praktyczne. ~malarz plPISZ20:40, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
co to znaczy "przydałyby się parametry PRNG"? Chyba identyfikatory. Skłądasz wniosek, odbywa się dyskusja i mamy. Jakby co to możesz podać mnie/mojego bota jako chętnego do wstawienia. ~malarz plPISZ13:41, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Używam angielskiej wersji WD, więc nie znam oficjalnego tłumaczenia "Identifiers" :) Tak, tak, wiem, nie mówię, że ktoś ma coś robić, tylko rzucam pomysłami, jak jeszcze wykorzystać bazę, którą wrzuca nam chojnie pl.gov. PRNG mamy użyte na razie w rzeka infobox i widzę szersze zastosowanie. Poklikam z tymi WD. Emptywords (dyskusja) 14:07, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej za. Preferuję zapis łatwy do wprowadzenia z klawiatury, jest on obecnie używany w PRNG. Uwaga na mały problem, w PRNG zdarzają się sekundy o wartości 60" i trzeba to przekształcić na 1 minutę, są też wartości 59'60". Dlatego trzeba wartości przekonwertować np na same sekundy i powtórnie odkodować, albo wyłapać te błędne i poprawić sekundy i minuty. Stok (dyskusja) 20:17, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Skoro Beno sugeruje inne apostrofy (i takie zresztą są w większości obecnych wywołań - w innych szablonach również) to bym się do tego przychylał. Jak będą w artykule to nie ma potrzeby wpisywania ich z klawiatury, ale szablon te wpisane z klawiatury i tak przyjmie. ~malarz plPISZ20:40, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
U mnie podmienia bardzo ładnie. Jeśli przebotuje się wszystkie kliny w szablonach (dzisiątki tysięcy) na prosty apostrof i prosty cudzysłów, to zdejmę podmianę na kliny w moim skrypcie. Włąściwie już mogę zdjąć, tylko czy wszystkie szablony to obsługują? Lepiej, żeby w kodzie były najprostsze znaki.Beno (dyskusja) 11:34, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak. Zapomniałem dodać - jest mały problem z tym, że są 60 zamiast 00 i podwyższonej poprzedniej wartości. Można by też jakoś dodać przypis do PRNG, który by daną wartość użródławiał. Emptywords (dyskusja) 15:26, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ta informacja nie jest wypisywana w treści, więc ciężko jej dodać przypis. Chociaż właściwie można w infoboksie, tylko trzeba by nauczyć moduł do oddzielania współrzędnych od przypisu i część przekazywać do rysowania danych, i obydwie części do podpisu poniżej obrazka. @Paweł Ziemian co ty na to? ~malarz plPISZ15:48, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W tych szablonach jest na sztywno wpisana i ręcznie aktualizowana wspólna data źródła. Z opisu na stronie dostawcy wynika, że treść oferowanych plików jest generowana. Jednak formalnie my chyba powinniśmy mieć jawną datę w wywołaniu szablonu. Jeśli generujemy przypisy na podstawie konkretnego zrzutu, to jego data powinna już tam zostać na stałe. Zmienić ją może jedynie kolejna edycja ręczna lub bota. Chyba warto dodać stosowny argument. Może być nawet indeksowany {{{2}}} jako opcjonalny ale sugerowany. Datę domyślną bym używał tylko w ostateczności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:16, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zajrzałem do danych PRNG wczoraj i dziś. Te zrzuty są chyba generowane codziennie. Stąd wystarczy tylko parametr data bo praktycznie jest tożsamy z datą dostępu. Z drugiej strony dostęp w uniwersalnym szablonie cytowania ma inne znaczenie tj. „otwarty”, „zamknięty”, „płatny” itp. więc byłaby niespójność międzyszablonowa. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:36, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Porównałem plik XLS z listopada z obecnym i zmianie uległo ok 5700 wpisów, w których ok 2700 to zmiany m.in. współrzędnych, z których prawie 2500 to zmiana tylko współrzędnych. Te różnice wynoszą 1 sekundę na jednej współrzędnej albo jest to zmiana zapisu z/bez "60". Większych zmian we współrzędnych nie znalazłem (ale porównałem tylko kilkanaście przypadkowych). Tak więc trzeba to jakoś wziąć pod uwagę i na przyszłość nie aktualizować zmian w artykułach o 1 sekundę. @Stok może coś wiesz na temat tych różnic. ~malarz plPISZ12:10, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem wszystkie artykuły. W przypadku mniej więcej 66% odległość pomiędzy współrzędnymi w artykule a tymi w PRNG różni się do ok. 100m. Dla kolejnych 16% (1/6) odległość ta wynosi pomiędzy 100 a 200 m). Tych, gdzie różnica jest powyżej 200m jest kolejne 17% (1/6). Te z różnicą poniżej 220 m umieściłem w zestawieniu: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox/współrzędne. 220 m aby nie było ich więcej niż 10000. Ich liczba i tak jest za duża do przejrzenia wszystkich. Ale można np. założyć, że tam gdzie jest kilkuset mieszkańców różnica do x metrów jest uzasadniona. Różnice podane są w sekundach, odległość w metrach. Jakby ktoś miał jakieś wnioski z analizy tej tabelki to chętnie posłucham. Mam pewne wątpliwości czy przy tak dużych różnicach wstawiać automatycznie te współrzędne (nawet gdy obecne są bez źródeł). ~malarz plPISZ20:43, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No to spojrzałem na pierwsze 6 pod względem największej odległości i chyba to zmiana na lepsze:
Pruska Mała - w bazie jest dobrze - ktoś skopiował w arcie współrzędne Promisek.
Sprawdziłem jeszcze 4 randomowe z góry listy i znów za każdym razem baza lepsza. Jednak - wiadomo próbka może być zbyt mała. Skłaniałbym się jednak ku uźródłowionym infomacjom, które jak widać na tej małej próbce, chyba są wyższej jakości Emptywords (dyskusja) 21:20, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Ja znalazłem jakieś dwie dziury choć raczej części dziur (jeszcze zanim ograniczyłem listę do 220 m), w przypadku których ta różnica powodowała, że zamiast wskazać dziurę z boku miejscowości (nazwaną na mapie Google) wskazywały fragment miejscowości podstawowej. Natomiast adresy budynków pokazywane na mapie Google były różne (pomieszane) i do końca nie byłem pewien czy ta nazwa w Google jest prawidłowo wskazana. Natomiast zaglądałeś na niepełną listę (jak pisałem powyższy post to lista dopiero się tworzyła), więc te "największe" nie były samymi największymi, ale to chyba lepiej dla ogólnego osądu. W każdym razie chyba tak jak piszesz zmienię wszystko w ciemno, ale potem jak będę robił cykliczne zestawienia różnic w bazie to dodam tam też te różnice, ale już do ręcznego przejrzenia. ~malarz plPISZ23:49, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Aktualizowałem dwukrotnie w tym tygodniu moją bazę. 9 stycznia i dzisiaj. Przez te kilka dni zmianie uległo 1930 pozycji (z ponad 120000) czyli aż niecałe dwa procent. Prawie zawsze to były dane w kolumnie "inne informacje", rzadziej współrzędne. W tygodniu zaczynam botowanie. ~malarz plPISZ16:00, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W ok. 500 artykułach może wystąpić problem jak w Kokosz (kolonia). Posprzątam to po przebotowaniu wszystkiego. Nie chcę komplikować kodu bota, aby nie wygenerować większych nieznanych błędów. O tym wiem przed botowaniem i specjalnie przetestowałem na artykule, o którym wiedziałem, że w nim wystąpi. ~malarz plPISZ14:56, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Pozostał jedne przypadek, gdzie jest ewidentny błąd w PRNG - zamiast cyfry jest inny znak we współrzędnych. Błąd zgłosiłem w PRNG, pewnie jak znowu zsynchronizuję swoją bazę z PRNG to zniknie - wtedy go poprawię. Zadanie oznaczam jako Zrobione. ~malarz plPISZ12:39, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Przypominam - nie problem w kolorkach, a w hierarchiczności wierszy. Grupy jednostek nie są tożsame. np tu [1] w lotnictwie PSP są odcienie szarości i kolorki, w lotnictwie II RP np [2] jest inaczej. Przy zwijanej tabelce w pułkach piechoty aż prosi się wyśrodkować treść - wtedy, nie wiedzieć dlaczego, po zwinięciu tworzą się dwie krótkie linie. Wolałbym zobaczyć te zmiany i merytorycznie je ocenić w pojedynczych artykułach w poszczególnych grupach, a dopiero potem bot--Kerim44 (dyskusja) 19:20, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Kerim44: Problem właśnie w kolorach, i o ich usunięcie przede wszystkim chodzi. A podczas dyskusji (w której nikt nie poparł Twojego pomysłu kolorowania nagłówków) pojawił się postulat, aby usunąć też znaczniki <big></big>. Czyli zadanie dotyczy tego, żeby zamiast kolorowego i z powiększoną czcionką:
Struktura i obsada personalna 1 pułku rezerwowego w 1919
I tylko tyle. To nie wymaga przecież kontroli merytorycznej. Po zmianach wygląda to tak: 1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP), 73 Pułk Piechoty (II RP) i 1 Pułk Ułanów Krechowieckich. Problem z centrowaniem to inna sprawa. Twoje kłopoty wynikają zapewne z tego, że zamiast znacznika nagłówka „!” używałeś znaczników | ''''''. Wtedy faktycznie układ tekstu w zwiniętym nagłówku jest dziwny. Po zastosowaniu właściwego formatowania tabeli Tabelka „Dowódcy Dywizjonu 300” w moim brudnopisie zachowuje się zupełnie poprawnie, zarówno zwinięta, jak i po rozwinięciu; podobnie dobrze wycentrowany jest tam nagłówek wewnętrzny w tabeli „Struktura i obsada personalna 1 pułku rezerwowego w 1919” (za pomocą style="text-align:center"). Michał Ski (dyskusja) 22:58, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
wiem co było i gdzie było. To ja stworzyłem te tabelki w klasycznej postaci, potem poszukiwałem sposobów scherarchizowania wierszy. A to poprzez większe litery, a to poprzez dodanie odcienia szarośći. W międzyczasie udało się bez kolorowania ręcznego uzyskac kolor identyczny z infoboxem (o ile pamiętam malarz podrzucił mi pomysł, ale potem jednym pociągnieciem zabrał zabawkę i ...pozostał kolor biały (nawet nie szary). Stąd pomysł kolorowania recznego. To też jest sposób. Oczywiscie że mam oczy i kolor piechoty nie jest do przyjęcia (ale w tym[3] pułku - i owszem (moje umiejętnosci doboru kolorów też były i są ograniczone). . Stąd zatrzymałem się. Ktoś kiedyś obiecał mi pomóc- tylko obiecał;). Twoja poprawka nie oddaje hierarchiczności, a to tez źle. Zdarzy się tak z e trzy wiersze będa identyczne, a winny określać podporzadkowanie--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dopisałem do Twojej poprawki jeden wiersz - nie było go tam bo ... to moje lenistwo, ale.... no właśnie ... poszukajmy rozwiazania trzech przecież nie równorzędnych wierszy--Kerim44 (dyskusja) 23:20, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
W dyskusji w kawiarence był konsensus, aby nie kolorować i nie powiększać nagłówków tabel. W tabelach hierarchizacja powinna polegać na wykorzystaniu standardowych nagłówków. Proponowałbym zrealizować zestandaryzowanie tabel uzgodnione w Kawiarence. A jeśli usunięcie znaczników „big” budzi kontrowersje, to prosiłbym przynajmniej o odkolorowanie. Peter Bowman, co o tym sądzisz? Michał Ski (dyskusja) 14:44, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Michał Ski: można zrealizować oba cele, czyli usunięcie znaczników i całkowite odkolowanie. Wcześniej jednak porównaj proszę drugą i trzecią tabelkę Twojego brudnopisu z tą wersją, gdzie zastosowałem nagłówki tabel przez składnię |+ (za sugestią @Msz2001 w Kawiarence). Wyrzuciłem też wszystkie <small>, a wycentrowaną komórkę w pierwszej tabelce zamieniłem na nagłówek !. Mniej HTML-u w kodzie strony, semantyka i czytelność chyba zachowane. Peter Bowman (dyskusja) 16:29, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Peter Bowman, w izolowanym przypadku jest to OK, ale w artykule problem jest taki, że jeśli tabela rozwijana jest widoczna tylko w formie nagłówka |+, to ginie w tekście - wygląda jak zwykłe pogrubienie tekstu z jakimś dopiskiem [Rozwiń] - i łatwo nie zauważyć, że jest to tabela rozwijana. ! jest lepsze, bo ramka z szarym tłem bardziej rzuca się w oczy. Dla zwykłych (niezwiniętych) tabel oczywiście należy stosować |+. Michał Ski (dyskusja) 22:44, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Hm - nie, nie jest OK. Tabelka w tego typu artykułach ma spełniać określone funkcje, a pojedyncze głosy w kawiarence (wątek założony dla stworzenia wrażenia jakowegoś konfliktu przy równoczesnym nadeksponowaniu mini problemu co do którego od razu była i moja zgoda do jego poprawy) , przy braku szerszego spojrzenia na sprawę są hm... pobieżne. Przy zaangazowaniu w sprawę wikipedystów technicznych mniemam, ze mozna sprawę redaktorską (bo to jest takowa) rozwiazać i to niekoniecznie kawiarenkowym minireferendum.
Opieszę warunki brzegowe - te dwa typy tabelek mają być zamknięte ( bo tak ustalono w tematycznej kawiarence, bo glugaaasne listy nie moga dominować w artykułach). 2. Te tabelki są umieszczone na końcu podstawowych sekcji artykułu i w zasadzie są ich posesekcją (nie jest to najlepiej eksponowane i mozna byłoby znaleźć jakieś inne rozwiazanie - w tym przypadku jest to kolor (ale i inny odcień szarości), by ostrzej niż "normalne" odbijał się od pozostałej treści. Mogłaby to być nazwa podsekcji, ale ...hm tytuł podsekcji i pojedynczy wiersz tabeli też wyglada srednio. (3). Tabelka też jest rozwijana, zatem trzy pierwsze wiersze tabeli ( i kolejne w środku tabeli) musza posiadac jakąś hierarchię np. 22 Pułk Piechoty (II RP), - w tym przypadku zastosowano kolorek (zmieniony - by nie kłuł w oczy granatowy), + srednie i male litery ale - pierwszy wiersz mógłby być wyśrodkowany. ... Ew problemy do rozwiazania - jesli byłoby to możliwe, tabelka mogłaby być "na szerokość strony" - byłoby to swoiste zamknięcie sekcji (nie wiem jak współbrzmiałoby to z ilustracjami, ale to rzeczywsicie problem techników - nie mój. Jeśli ktoś z Panów jest skłonyy pochylić się nad problemem dotyczacym setek artykułow - chętnie doprecyzuję problemy redakcyjne, które wyniknęły w czasie pisania przeze mnie (od podstaw) tychże tabelek--Kerim44 (dyskusja) 18:58, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Trudno będzie znaleźć wygodne rozwiązanie. Mamy niby szablon {{ukryj}}, który ma tytuł i treść. Jednak tabelki i szablony z definicji się gryzą z punktu widzenia składni wikikodu. Można by zrobić jakiś dedykowany szablon, który jako argument przyjmowałby coś na wzór kariery piłkarskiej lub trenerskiej w infoboksach, lecz oznacza to pożegnanie się ze wsparciem dla VE. Jeśli te tabelki mają zawsze ten sam schemat kolumn i wierszy to dałoby się wymyślić szablon z dynamiczną listą parametrów na podobieństwo {{lista utworów2}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Mi się wydaje (po zastanowieniu), że te listy nie powinny być ukryte albo nie powinny być w artykule. Nie powinny być też w formie tabeli tylko wypunktowanych list (wtedy będą o połowę krótsze - linia tekstu ma mniejszą wysokość od wiersza tabeli - i można zastosować {{układ wielokolumnowy}} aby były jeszcze krótsze) ze względu na WP:dostępność. A dyskusja o "pojedyncze głosy w kawiarence" vs. "bo tak ustalono w tematycznej kawiarence" (o której zresztą chyba nikt z tu dyskutujących nie wie) jest nie na miejscu. ~malarz plPISZ21:02, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Staram się być jak najdelikatniejszym i przezornie nie odnoszę się do niektórych wypowiedzi z kawiarenki- nazwijmy ją "pseudokonflikt" . Mimo wszystko prosze jednak, by moje sugestie wziąć pod uwagę. Typowy układ wielokolumnowy w ogóle nie wchodzi w grę - bo niby jak pogodzić stanowiska nazwiska i kolejne przydziały; tu [[33 Pułk Piechoty (II RP)] jest próba "wielokolumnowisci" w tabelce - dość mierna i zagmatwana. Zwracam też uwagę ze tabelki mają być w przyszłości trzykolumnowe (teraz też takie występują) i w niektórych przypadkach uzupełnione o kolejne nazwiska - właśnie dlatego, ze pozwala na to ukryta tabelka. Ukryta tabelka pozwala na zachowanie tychże nazwisk w artykule o jednostce wojskowej bez potrzeby wyrzucania ich do innego artykułu --Kerim44 (dyskusja) 22:12, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
(po konflikcje) Wikipedysta:Peter Bowman - oczywiście że mam "obiekcje". Tekst poniższy odnosi się do tegoz koloru, o którym już w drugim zdaniu dyskusji na ten temat (jeszcze przed wykreowaniem pseudokonfliktu, kiedy wszystko można byłoby uzgodnić), że kolor piechoty (granatowy - ciemnoniebieski) można zamienić nawet botem "natychmiast", bo jest po prostu brzydki i nieczytelny (tylko tego dotyczyło moje "niekwestionowanie" i to zmieniłem niedawno ręcznie) . Dodałem wtedy też, ze powstrzymałem się z kolorem czarnym (kolor np chemików;)). Kolory występujące w tym momencie w dwóch rodzajach tabel są "do przyjęcia" i nie dyskwalifikują artykułów. Czy mozna lepiej - zawsze można, ale nie zwykłą podmianą. Tabelki nie odbiegają swoją "ładnością" od np tabelek kolorów w lotnictwie dotyczących zarówno ludzi jak i samolotów, strat itp. Tabelki będą jeszcze rozwijane merytorycznie, a jesli ktoś z moich "technicznych guru", w przyszłości zechce się nad nimi pochylić, chętnie będę współpracował. Teraz sugerowałbym zakończyć temat. Jego przedłużanie (kreowanie konfliktu) bardzo a to bardzo zniechęca do działań merytorycznych w temacie "wrześneń 1939" (ot takie moje prywatne zobowiązanie na rok 85 rocznicy) --Kerim44 (dyskusja) 19:10, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
jako ze po konflikcie edycyjnym to - poniższa wypowiedź to właśnie kreowanie konfliktu, jakiś sztuczny problem z przekazywaniem informacji, podpuszczanie, wyciąganie wątków pobocznych, takie tam socjotechniczne sztuczki. Tu przerwę wywody... Sugeruję - jak wyzej--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja jest dość dziwna, bo w dyskusji w Kawiarence Kerim44 nie zabrał głosu, tu także milczał przez ~3 tygodnie, a zareagował dopiero po Twojej deklaracji, że zamierzasz zająć się problemem. Tym niemniej pierwsza wypowiedź Kerima44 tutaj to „Przypominam - nie problem w kolorkach [...]”, a w Kawiarence była jednomyślność, że jakiekolwiek nietypowe kolorowanie nagłówków jest niewłaściwe. Nie przeczę, że zaproponowałem zmianę ostrych kolorów na pastelowe, ale z zastrzeżeniem „Choć nadal nie wiem, jakie informacje takie kolory przekazywałyby czytelnikowi”. I tego chyba nie wie nikt. Jak już pisałem, usunąłem kolory w 3 hasłach: 1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP), 73 Pułk Piechoty (II RP) i 1 Pułk Ułanów Krechowieckich. Nie widzę żadnego problemu z czytelnością tych tabel po odkoloryzowaniu. Michał Ski (dyskusja) 18:36, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgoda, widzę wątek w dyskusji Kerima oraz rozpoczęte zaraz po tym konsultacje w Kawiarence (już zdążyły trafić do archiwum, bez sprzeciwów). Czas na wypracowanie konsensusu i uzgodnienie charakteru zmian już minął, decyzję przeniesiono tutaj do jej realizacji, niniejsza sekcja dotyczyć powinna wyłącznie dyskusji nad wdrożeniem zmian. Zgłaszający podrzucił pomocny podgląd w swoim brudnopisie, natomiast do uwag Kerima nawet nie mam jak się odnieść (brak diffów). Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Powiem truizm.: wikipedia to nie demokracja, a ja właśnie tu zdecydowałem się zabrać głos (o niestosowaniu bota), nie w kawiarence (chociaż i tu zdarza się typowa szermierka słowna i wyciąganie sobie tylko wygodnych wątków). Powtórzę jeszcze raz... interesuje mnie hierarchia tabelki i dość ostre odcięcie zwiniętej tabelki od wcześniejszego tekstu. Gdybym nie był keriMem, powiedziałbym tak: działania siłowe przeprowadzone botem i pomijanie Kerima (cos wie o wikipedii i artykułach militarnych) nie wróżą niczego dobrego. Ja chce spokojnie pracować (można sprawdzić że dość intensywnie) i nie ma żadnej potrzeby by mi w tym przeszkadzać --Kerim44 (dyskusja) 20:47, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Kerim44, nikt nie ma zamiaru przeszkadzać Ci w pracy. Osobiście bardzo doceniam Twój ogromny wkład w tematykę militarną. Jednak ani ten obszar, ani hasła przez Ciebie utworzone nie są Twoją własnością i powinieneś dostosować się do opinii innych wikipedystów. W kwestii kolorowania nagłówków była ona jednomyślna: nie należy tak robić. Wymyśliłeś jakiś swój nietypowy sposób formatowania tabel, który nie został zaakceptowany. Mogłeś spokojnie przedstawić swoje zdanie w Kawiarence, a nie dopiero tutaj, gdy Peter Bowman podjął się realizacji podjętych tam ustaleń. Michał Ski (dyskusja) 13:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Cenię sobie cenienie tych których cenię;). Nic to jednak nie zmienia. Tabelka np w 62 Pułk Piechoty (II RP) wygląda całkiem całkiem i nie ma potrzeby jej zmieniać zatracając przy tym np hierarchię. Żeby to jasno wybrzmiało. Nie mam nic przeciwko innemu zachowaniu hierarchii, a jeśli inny kolorek - kolorek mógłby być też identyczny z kolorem infoboxu (tak to onegadaj było i nie wiem dlaczego to przeszkadzało). Tak to i tobie na spokojnie tłumaczyłem--Kerim44 (dyskusja) 18:16, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
odkolorowałem recznie nieczytelny ciemnoniebieski (zmieniłem na pastelowy - wg pierwotnej sugestii Wikipedysta:Michał Ski) Na ten moment kolorki w pierwszym wierszu spełniają funkcję 1. hierarchizacji i 2. wyraźnie odcinają tabelę od pozostałego tekstu. Walka w/w jedynie w tym przypadku z kolorkami bez dania czegoś w zamian jest co najmniej niezrozumiała. -- (dyskusja) 10:42, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Uzupełnienie: Kod koloru tabeli w zależności od zwyczajowych barw zodzajów wojsk nic nie mówi zwykłemu czytelnikowi. Zatem jest zbędny. Po zmianie na standardowy szary nagłówek (1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP), 73 Pułk Piechoty (II RP), 1 Pułk Ułanów Krechowieckich), tabele nic nie starciły na informatywności (mimo że usunąłem tam też znaczniki „big”). Tabele nie wymagają stopniowania nagłówków tak jak sekcje w artykułach, są one w pełni czytelne już po zastosowaniu standardowego formatowania. Michał Ski (dyskusja) 13:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Michał Ski: częściowo odkolorowałem i ujednoliciłem nagłówki pod kątem wielkości czcionki, pogrubień itd. wg pierwotnych założeń zgłoszenia (zob. ostatni wkład bota). Nie mogę gwarantować stuprocentowej poprawności, jako że tego typu zgłoszeń nie da się zautomatyzować. Zrobiłem 201 pułków i batalionów, zostały jeszcze eskadry. Czy takie modyfikacje będą w porządku? Długą tabelkę w sekcji „Żołnierze eskadry” ja bym rozbił na trzy mniejsze, każdą ze swoim nagłówkiem w postaci |+, lecz tego botem nie zrobię. Czy opuszczenie znaczników <small> jest OK? Osobiście wydaje mi się, że pogarszają czytelnośc, i nie widzę uzasadnienia dla ich obecności; mogę jeszcze raz przejechać pułki i je pousuwać. Peter Bowman (dyskusja) 19:15, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Peter Bowman: dzięki za wykonaną pracę! "Smalle" bym jednak zostawił, bez nich szare nagłówki zlewają się w jedno (dla moich oczu). W haśle 112 Eskadra Myśliwska (1 plot) tabelę w sekcji „Żołnierze eskadry” rozbiłem na dwie. Tego rzeczywiśćie bot nie jest w stanie zrobić, konieczna jest edycja ręczna. Przywróciłem „smalle”, wg mnie tak jest jednak czytelniej. Może więc lepiej ograniczyć działanie bota do odkolorowania, a ewentualne usuwanie „smalli” i rozbijanie tabel zostawić dla ludzi. Michał Ski (dyskusja) 20:26, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Michał Ski: zrobione, ostatecznie zauważyłem taką możliwość i wykonałem wg Twojego klucza, łącznie z rozbiciem tabelek. Tego typu zadania wykonuję w trybie podobnym do AWB, tj. pobieram docelowy wikikod (same tabelki), wyświetlam całość w pliku tekstowym i dokonuję zamian (masowych lub stopniowych) za pomocą magii regeksów, kontrolując wynik przed zapisaniem. Marna to automatyzacja, ale pozwala na większą elastyczność. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:45, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W artykułach o taksonach roślin w infoboksie znajduje się standardowo link do Commons. Czasem jest do link do strony, czasem do kategorii. Pierwsze rozwiązanie jest stare i do wyeliminowania, ponieważ strony na Commons są zaniedbane i prezentują b. skromny wycinek zasobów. Dla odmiany kategorie na Commons są pełne multimediów i mają na bieżąco porządkowaną strukturę podkategorii.
W pierwszym kroku trzeba wyselekcjonować artykuły, gdzie parametr "commons" w infoboksie nie zaczyna się od "Category:".
W drugim kroku poproszę o odrzucenie artykułów i wygenerowanie ich listy, gdzie zawartość parametru "commons" jest odmienna od "nazwa łacińska" (trzeba je zrobić ręcznie, bo taka sytuacja oznacza jakieś różnice taksonomiczne między ujęciem u nas i na Commons).
W trzecim i ostatnim kroku dla pozostałych artykułów proszę o dodanie przed zawartością parametru "commons" słowa "Category:"
Ostatecznie chodzi o to by tam gdzie jest "commons = Quercus robur" zrobiło się "commons = Category:Quercus robur".
Tak, przejrzałem tabelę i tam gdzie jest kategoria Commons wygenerowana z "nazwa łacińska" tam można ją dodać z automatu. Tam gdzie kategorii brak – chyba nie ma sensu dodawać jej w postaci niedziałającego linku. Zestawienie mi się przyda – w wielu tych artykułach grafika w infoboksie zasysa się przez wikidane a to oznacza, że warto to sprawdzić (nierzadkie są błędy identyfikacji lub wybrane są nie najlepsze ilustracje). Dodałem ręcznie z rozpędu link do kategorii w pierwszej pozycji (Rośliny naczyniowe) i uwaga na ostatnią pozycję w tabeli (Argentina) – taksonu nie ma na Commons, jest kategoria kraju... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:06, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodałem na razie tam gdzie jest kategoria i taka sama była wpisana w Commons w P373 (bo stwierdziłem, że tutaj raczej problemu nie będzie). ~malarz plPISZ18:15, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak, chodzi o to by dodać "Category:" do ostatniego zestawienia. Wyszło tego zaskakująco mało (95). Robiąc to samo przy okazji innych edycji miałem wrażenie, że co najmniej 10% artykułów o taksonach nie ma linku do kategorii, lecz do strony – czyli z ponad 12 tys. spodziewałbym się ponad tysiąca przypadków... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:32, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zestawienia z "puste" i "niezgodne z łacińską" przejrzę i zrobię ręcznie (lub zostawię bez parametru Commons) – tam są różnice ujęć systematycznych, czasem taksony przestarzałe, nie mające po prostu kategorii na Commons. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:37, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
One się jeszcze raz generują od nowa. Były na nich błędy. Zawsze jak oglądasz w trakcie prac bota zajrzyj na opis zmian. Opis powinien wskazywać że jest to zestawienie końcowe albo bliskie 12000 artykułów żeby pisać o nim jak o całości. ~malarz plPISZ21:50, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem, rozbudowałem bota - jeżeli w kolumnie test pojawi się: "P935 -> P373 / OK" co znaczy, że był zgodny z łacińską i P935, po dodaniu "Category" jest zgodny z P373 i jest taki wpis na commons" to docelowo bot doda "Category:", pozostałe zostawi bez zmian do przejrzenia. Potem w podobny sposób przejrzę te z kategorią i pewnie trochę będzie ręcznych poprawek do wyjaśnienia. Tak w ogóle to sprawdzanie linku do commons chyba zaimplementuje do mojego bota na stałe dla wszystkich infoboksów. ~malarz plPISZ15:02, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ok. Ja siedzę nad niezgodnymi z łacińską – najróżniejsze rzeczy tam są – z różnych powodów błędne linkowanie (literówki, commons zamiast category, synonimy bez przekierowań), oczywiste pomyłki (np. linki do gatunków zamiast rodzajów i na odwrót). Bardzo lubię takie kwerendy generujące listy błędów – podczas standardowego edytowania człowiek nie zauważa tego. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:09, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
"Niezgodne z łacińską" przeredagowałem. Zostały różnice związane z odmiennym ujęciem taksonomicznym na Commons, taksony nieścisłe, przestarzałe i grupy kultywarów o pływającym nazewnictwie (chyba paręnaście artykułów – mogło być gorzej). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:42, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie zestawienia generuję od nowa (z dodatkowymi kolumnami). Po tym zdecydujemy co zrobię automatem a co zastawię Ci do ręcznej dłubaniny. ~malarz plPISZ17:10, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodałem koło 600 kategorii Commons do pustych i w ok. 900 dodałem "Category:" przed nazwą łacińską. Generuję nowy komplet zestawień, ale dodałem Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/Commons - kategoria OK - zawiera te artykuły, w których w parametrze commons jest odwołanie do kategorii bazującej na nazwie łacińskiej i taka sama kategoria jest w P373 na WD. Tutaj kilka rzeczy wskazuje poprawność (schemat nazewniczy/wpis WD/istnienie kategorii). Pozostałe zestawienia bez zmian, z wyjątkiem Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/Commons - kategoria - gdzie już nie ma tych, które przeniosłem do nowego zestawienia. Za kilka godzin zestawienia powinny być kompletne (do dalszej analizy). Daj znać co dalej poprawiać/uzupełniać automatem. ~malarz plPISZ18:15, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem kod przerabiania nazwy łacińskiej na nazwę kategorii. Może jeszcze kilka artykułów się załapie. Zmniejszyłem też listę artykułów nad którymi bot pracuje do 4300 (wcześniejsze ponad 12k minus ponad 8k tych, gdzie parametr był zgodny z P373 i jednocześnie był zgodny z nazwą łacińską). ~malarz plPISZ13:10, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Przyjrzałem się zestawieniom w obecnej postaci i stwierdziłem, że:
1) Ok. 2) Kilka 'empty' poprawiłem, reszta do usunięcia. 3) Lepiej nie – to taksony problematyczne, w których nastąpiły zmiany i czasem trudno trudno wskazać wersję poprawną (która zostanie zaakceptowana), czasem poprawna (nowa) wersja jest u nas w infoboksie, czasem na Commons. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:04, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
A to ok. Tam jest mnóstwo różnych sytuacji, ale taka, gdy teraz nie ma linku do kategorii na Commons, a nazwa łacińska prowadzi do takiej to faktycznie można śmiało link dodać. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:39, 27 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Możesz podać przykłady? Trochę boję się dalej iść w działania automatyczne, bo w tym co zostaje jest sporo mocno problematycznych tematów z rozstrzygnięciami w WD i na Commons wziętymi nie wiadomo skąd. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:30, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Samo dodanie/korekta linku do Commons w tych przypadkach będzie działaniem poprawnym. Osobna sprawa na zaś już dla mnie to ew. poprawki taksonomiczne w tych przypadkach – migdałowca i różę już poprawiłem (wraz z linkiem do Commons). Gatunki z rodzaju piaskownica czekają na przeniesienie do innego rodzaju (przeredagowanie nazewnictwa i treści). Czasem u nas jest nazwa zaktualizowana a w WD i na Commons nieaktualna, ale nawet wówczas ważne jest by link działał. Zatem ok – przebotuj te linki lub dodaj tam gdzie brak. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:55, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem go. Poprzednio zrobiłem "na odwal" i coś poplątałem z linkiem do commons. Generalnie takie przypadki zostawiam raczej do naprawienia systemowo - tj. nie tylko z korektą taksonomii w jednym artykule, ale z analogicznym wyjaśnieniem sytuacji w artykułach powiązanych, tj. zwykle w dwóch artykułach o rodzajach + artykuł o rodzinie. Tyle że na to potrzeba specjalnego dnia, nastroju, czasu... Większość artykułów, które została na tym etapie wiąże się z taką robotą. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:07, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja jeszcze trochę się poprzyglądam. Może coś znajdę do częściowej poprawy. Z takich rzeczy na szybko to w tabeli Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox#nazwy (11) jest pięć infoboksów, w których nazwa jest różna od nazwy artykułu i od nazwy łacińskiej (no może poza 4 pozycją). Jak uznasz, że coś możesz pozmieniać (nazwę artykułu, nazwę w infoboksie) to śmiało podziałaj. IMO te dwie nazwy powinny być takie same. ~malarz plPISZ11:21, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tu proste było tylko ostatnie i to przeniosłem. Z resztą nie wiem jeszcze co zrobić. Przez ten wiciokrzew do artykułu o rodzaju dodałem sekcję o nazewnictwie. Żeby rozstrzygać o nazwach trzeba przejrzeć więcej źródeł, opisać różne rozstrzygnięcia, powiązać ze źródłami i na takiej podstawie arbitralnie wybrać nazwę wiodącą na hasło. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:05, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz oznaczam jako wykonane, bo chyba bot już nie ma nic do roboty. Reszta wymaga poprawek ręcznych. Jakbyś chciał abym odświeżył zestawienie to pisz bezpośrednio do mnie. ~malarz plPISZ09:16, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Gotowe, powinno być poprawione wszystko (a jeśli nie, to większość). Za kilka dni zajrzę na tę listę, jak się zaktualizuje i poprawię resztę. Karol739 (dyskusja) 22:50, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Wiem o tym od dawna, ale zamierzam od razu kilka innych zmian w tym szablonie wprowadzić. Ten parametr nie przeszkadza, więc nie jest to pilne. ~malarz plPISZ22:33, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę się wtrącić. Konkretnie chodzi o dodanie tej kategorii do artykułów, które mają „Zwierzę infobox”, w którym w polu „Zoolog” występuje słowo „Linneusz” lub „Linnaeus”. Linneusz opisywał też rośliny, toteż dodatkowo trzeba by wyłuskać z artykułów z Takson infobox te, które w polu „autor” mają Linneusz lub sam tylko skrót L. Pikador (dyskusja) 04:49, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Swego czasu odeszliśmy od kategoryzowania przez szablony. To utrudniało rozdzielanie takich kategorii na podkategorie. Tym zleceniem pewnie się zajmę, ale dopiero jak skończę poprzednie. ~malarz plPISZ21:28, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Zajrzałem wczoraj i po przeskanowaniu 10k artykułów wyszło mi ponad 1k Linneuszów wśród zwierząt: (\bLinneusz\b|\bLinnaeus\b). Teraz skanuję rośliny i ten odsetek jest jeszcze większy, ponad 30% (\bLinneusz\b|^L\\.$). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Chodzi mi tylko o poprawę linków. Jeżeli tekst występuje samodzielnie w haśle, jest tekstem odwołującym się do linka itp., nie należy go poprawiać. Przykładowe zmiany:
[[FIS]] --> [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa]]
[[Międzynarodowa Federacja Narciarska|FIS]] --> [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|FIS]]
@Snoflaxe, nie takie proste jednak :P [4] Polska gramatyka psuje proste zmiany, będę musiał pomyśleć nad inną formą zmiany niż ta proponowana przez Ciebie. 3000 zmian jest wymaganych, aby wypełnić zlecenie, wprowadzenie ich ręcznie może być trudne. Nadzik (dyskusja) 12:53, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Barcival, @Nadzik dzięki, bezpieczniej pewnie byłoby zamieniać [[Międzynarodowa Federacja Narciarska]] na [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|Międzynarodowa Federacja Narciarska]]. Jeśli bot już dokonał większej liczby zmian, to raczej trzeba byłoby zmienić [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa]] na [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa|Międzynarodowa Federacja Narciarska]], ale tylko w hasłach, w których bot w tym roku dokonywał zmian. → Snoflaxe (dyskusja) 18:30, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli bot mógłby wyznaczyć podzbiór haseł z tej listy zawierających ciąg znaków [[Międzynarodowa Federacja Narciarska i Snowboardowa]] oraz ten podzbiór nie jest zbyt duży (np. ma 20 elementów), to można by go ręcznie przejrzeć i poprawić tylko te hasła, gdzie jest to zasadne. Jeśli takich haseł jest np. 100, to pewnie lepiej podmienić wszystko botem. Barcival (dyskusja) 12:24, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Proszę o zmianę nazwy kategorii na Kategoria:Odznaczeni Medalem „Za Odwagę” (ZSRR) - słowo Medal wielką literą, zgodnie z pisownią nazw własnych - i przeniesienie wszystkich osób z tej kategorii pod nową nazwę. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 13:06, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
W WP:ZB zgłoszono błąd w pisowni (sekcja „Kategoria:Brytyjskie zespoły indie popowe + inne”). Jest „indie popowe” zamiast „indiepopowe”. Pod tym linkiem jest też przekonywające uzasadnienie. Zadanie dotyczy zmiany w nazwach 5 podkategorii w Kategoria:Indie pop (grupy muzyczne) wg schematu Kategoria:Jakieś zespoły indie popowe → Kategoria:Jakieś zespoły indiepopowe oraz poprawy nazw kategorii w artykułach tam się znajdujących. Jeżeli w treści artykułów występuje pisownia indie popow*, to także należałoby to poprawić na pisownię łączną indiepopow*.
Podobny problem dotyczy indie rocka. Wprawdzie kategorie mają pisownię poprawną (Kategoria:Zespoły indierockowe), ale w treści kilkudziesięciu artykułów jest pisownia rozłączna. A więc wszystkie (poza cytatami) wystąpienia indie rockow* należy poprawić na indierockow*. Michał Ski (dyskusja) 12:08, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
PS W WP:ZB zaproponowano jeszcze uwzględnienie heavy metalow* → heavymetalow*, a ja pomyślałem dodatkowo o hard rockow* → hardrockow*. Należy przy tym pamiętać o możliwym kodzie [[hard rock]]owy itp. do zamiany na [[hard rock|hardrockowy]] itp. Wygląda na to, że tego typu błędów jest masa. Michał Ski (dyskusja) 12:43, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Chyba z grubsza załatwione. Przeniosłem też główną kategorię indiepopową, jak i kategorię grindcore w celu standaryzacji i poprawiłem pisownię przymiotników przytoczonych gatunków w Wikidata. Było tego ok. 900 sztuk. Emptywords (dyskusja) 15:09, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Imamowie (duchowni muzułmańscy) są w kategoriach klasyfikowani jako muzułmańscy. -- niepodpisany komentarz użytkownika Rhodesian05 (dyskusja) 11:11, 27 mar 2024
Proszę o poprawę wszystkich wystąpień poniższych fraz zgodnie ze schematem:
"populacja ludności wynosiła" → "liczba ludności wynosiła" (ok. 800 wystąpień)
"populacja ludności na terenie obecnej gminy wynosiła" → "liczba ludności na terenie obecnej gminy wynosiła" (ok. 80 wystąpień)
Zostanie prawdopodobnie kilkanaście innych wystąpień słów "populacja ludności", które też kwalifikują się do poprawy, ale te najlepiej będzie zweryfikować ręcznie po załatwieniu powyższych. Delta 51 (dyskusja) 01:19, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@GregokDrakula powinno być raczej ujednoznacznieniem niż przekierowaniem. Linki dotyczą postaci literackiej, książki jako takiej, postaci filmowych (np. van Helsing]]) itp. arę ruszyłem ale to trzeba ręcznie. masti<dyskusja>21:22, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o dodanie na stronach dyskusji artykułów z tej listy szablonu {{Wikiprojekt:Botanika/info|klasa=|znaczenie=}}. Oczywiście tylko tam, gdzie go brak. Szablon umożliwi śledzenie wpisów na stronach dyskusji i ułatwi operowanie petscanem na zbiorze artykułów będących przedmiotem zainteresowania wikiprojektu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:23, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki wielkie!. Też nie zauważyłem na początku. A za parę miesięcy pewnie trzeba będzie znowu przenosić na poddomenę jak z wyborami parlamentarnymi ;) Elfhelm (dyskusja) 15:23, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o zmianę nazwy kategorii Odznaczeni Medalem Za Lot Kosmiczny na Odznaczeni Medalem za Lot Kosmiczny (niepotrzebna wielka litera) i przeniesienie wszystkich artykułów w tej kategorii. MarcinWie123 (dyskusja) 08:58, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o wstawienie szablonu {{Wikiprojekt:Informatyka/info |klasa = Zalążek |znaczenie = niskie}} w dyskusji artykułów z drzewa Kategoria:Informatyka. Jeśli jest już jakiś szablon projektu np. gry komputerowe to artykuł można pominąć. Sidevar (dyskusja) 00:20, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
W porządku, w takim układzie lista odchudziła się do 20 065 stron dyskusji (wykluczyłem już istniejące z dowolnym szablonem {{Wikiprojekt:xxx/info}}). Poczekam parę dni i przebotuję. Peter Bowman (dyskusja) 12:25, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszałem już bezpośrednio, ale dorzucę i tu. Wojciech Kowalczyk pod opieką projektu? :D Generalnie nie ma to aż takiego znaczenia, bo to nie kategoria itd., ale czuję, ze ostro pojechało to zadanie :D Albo Psy (raper), dlatego, że jego filmik był popularny na YT. Emptywords (dyskusja) 08:38, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wycofałem parę tysięcy zmian, MastiBot.admin usuwa teraz puste strony. Odzwierciedliłem strukturę drzewa kategorii w Wikipedysta:PBbot/drzewo informatyki i przygotowałem skrypt ułatwiający skreślenie gałęzi, które powinny zostać pominięte (jeśli ta sama kategoria jest powtórzona, wystarczy ją zaznaczyć tylko raz). Jakie inne gałęzie powinny zostać wykluczone? @Sidevar. Peter Bowman (dyskusja) 22:34, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem dziś kolejnych 350 wywołań szablonu. @Sidevar: w przejrzanej przez Ciebie liście zostały zgłoszone u mnie w dyskusji i na Discordzie Eska TV oraz Śląska Karta Usług Publicznych, z tego powodu rozszerzyłem listę wykluczeń o kilka kategorii więcej. Również dlatego nie przekonuje mnie kontynuacja zadania. Właściwym tokiem postępowania powinno być przetworzenie konkretnych kategorii, co zresztą i tak nie uchroniłoby przed niedokładną lub niejednoznaczą kategoryzacją (w Kategoria:Karty elektroniczne znalazł się drugi wspomniany artykuł, ale też lepiej pasujący do tematyki wikiprojektu Karta mikroprocesorowa). Mogę za tydzień wrócić do tego zadania i przetworzyć pojedyncze, wyselekcjonowane kategorie z tej listy bez zagnieżdżania (albo ściśle kontrolując poziomy zagnieżdżenia), jeśli znajdziesz czas na jej ponowne przejrzenie; w przeciwnym razie uznałbym zadanie za zakończone. Wykryte i zgłoszone błędy będę dalej usuwał. Peter Bowman (dyskusja) 02:09, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
To jest właśnie powód, dla którego takie masowe wstawianie szablonów o jakimś zainteresowaniu mój bot pomija. Uważam, że takie "zainteresowanie" to jest zaklinanie rzeczywistości. Albo się ktoś interesuje i wie gdzie je wstawia albo nie ma to sensu. Dwa tygodnie minęły i jeszcze dalej nikt nie wie, co jest kręgiem zainteresowania projektu. ~malarz plPISZ12:35, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, mam nauczkę. Podejmując tego typu zadania zakładam pewną znajomość podmiotu zlecenia. Tu zabrakło kroku wstępnego: zestawienia artykułów lub kategorii podlegających analizie (już nie moja działka, choć mogę w tym pomóc) przed dalszym działaniem. Nadrobiłem to już po fakcie. Peter Bowman (dyskusja) 20:32, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o przeniesienie nazwy kategorii Kategoria:Odznaczeni orderem Padma Bhushan na poprawne Kategoria:Odznaczeni Orderem Padma Bhushan (słowo Order to w tym przypadku część nazwy własnej) i poprawienie nazwy we wszystkich artykułach, które są w kategorii. Pozdrawiam, MarcinWie123 (dyskusja) 15:51, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, Gloria Artis zgłaszałem niedawno, zostały poprawione przez @Peter Bowman. Tamte linki były bez 'www' na początku adresu, coś mnie zaćmiło i nie sprawdziłem wtedy, czy nie ma drugiej wersji, a teraz się na taką natknąłem. Popatrzyłem na kilka artykułów z listy, może się zdarzyć, że już jest wstawione archiwum. Revsson (dyskusja) 10:41, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że w treści artykułów na Wiki często pada "mimo, że" zamiast "mimo że" - ta druga forma jest poprawna - SJP PWN - wczoraj poprawiłem niektóre z nich, przeklikując się przez szukajkę, ale sądzę, że artykułów z tym błędem jest jeszcze sporo, więc proszę o pomoc bota. Platidyskusja09:25, 9 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
przeszukanie archiwów części biograficznej Poczekalni, by znaleźć i stworzyć zestawienie wszystkich dyskusji od lipca 2022 do dzisiaj, w których pojawiały się słowa "doktor", "doktorat", "habilitacja", a dyskusja zakończyła się usunięciem. Następnie dorzucenie wyników na stronę Wikipedysta:Teukros/doktor (albo stworzenie nowej podstrony, jak wygodniej). --Teukros (dyskusja) 12:24, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo proszę o zmianę nazwy Kategoria:Odznaczeni Orderem Wolności na Kategoria:Odznaczeni Orderem Wolności (Portugalia). Istnieje także albański oraz ukraiński order o tej samej nazwie, więc kategorie mogą się mylić. -- niepodpisany komentarz użytkownika AkaruiHikari (dyskusja) 19:04, 11 sie 2024. Podpis wstawił Peter Bowman (dyskusja) 20:38, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo proszę o zmianę szeregu kategorii w celu ich ujednolicenia.
Bretończycy współpracujący z III Rzeszą -> Bretońscy kolaboranci III Rzeszy
Estończycy współpracujący z III Rzeszą -> Estońscy kolaboranci III Rzeszy (to znaczy, ta konkretna kategoria jest, więc tutaj proponuję przenieść hasła z pierwszej do drugiej)
Górale kaukascy współpracujący z III Rzeszą -> Kaukascy kolaboranci III Rzeszy (ew. Górale kaukascy kolaborujący z III Rzeszą)
Kałmucy współpracujący z III Rzeszą -> Kałmuccy kolaboranci III Rzeszy
Kozacy współpracujący z III Rzeszą -> Kozaccy kolaboranci III Rzeszy (ew. Kozacy kolaborujący z III Rzeszą)
Litwini współpracujący z III Rzeszą -> Litewscy kolaboranci III Rzeszy
Łotysze współpracujący z III Rzeszą -> Łotewscy kolaboranci III Rzeszy
Rosjanie współpracujący z III Rzeszą -> Rosyjscy kolaboranci III Rzeszy
Słowacy współpracujący z III Rzeszą -> Słowaccy kolaboranci III Rzeszy
Szwedzi współpracujący z III Rzeszą -> Szwedzcy kolaboranci III Rzeszy
Tatarzy współpracujący z III Rzeszą -> Tatarscy kolaboranci III Rzeszy
Ukraińcy współpracujący z III Rzeszą -> Ukraińscy kolaboranci III Rzeszy
Żydowscy kolaboranci okresu II wojny światowej -> Żydowscy kolaboranci III Rzeszy
Azerowie współpracujący z III Rzeszą -> Azerscy kolaboranci III Rzeszy
Gruzini współpracujący z III Rzeszą -> Gruzińscy kolaboranci III Rzeszy
Ormianie współpracujący z III Rzeszą -> Ormiańscy kolaboranci III Rzeszy
w infoboksie: w polu rodzina zmiana z Cyclopidae na Halicyclopidae, pole podrodzina – wyczyszczone lub całkowicie usunięte,
we wprowadzeniu (leadzie): zmiana z Cyclopidae na Halicyclopidae oraz opcjonalnie zamiana gatunek [[widłonogi|widłonogów]] na gatunek [[widłonogi|widłonoga]].
Te artykuły były pisane według jednego schematu i raczej nie powinno być jakichś nietypowych sytuacji. Pikador (dyskusja • edycje • rejestr)
Jest OK, choć w infoboksie powinien być link wew. do rodziny Halicyclopidae. Co do przypisu w leadzie, dałoby radę zmienić daty na 2024? Są tam z tego co widzę dwie daty, chyba zawsze 2012, bo to chyba było kopiuj-wklej z jakiegoś starszego linku, bowiem te artykuły były tworzone w roku 2018. Pikador (dyskusja) 23:30, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Poprawiłem te 3 pierwsze edycje. Tak że działaj śmiało, bo mam tam w niektórych artykułach dużo więcej do poprawiania, a nie chcę nic edytować żeby nie zaszkodzić działaniom bota. Pikador (dyskusja) 22:59, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Powiem tak... Roz... walają mnie (chciałem napisać coś innego, ale pewnie dostałbym za to blokadę ;) te wypowiedzi na zasadzie: "ale po co robisz?" "Niepotrzebna edycja!", "Zaśmiecanie OS-ów"!. To może najlepiej nic nie róbmy na tej stronie i wtedy będzie [ocenzurowano] Moim zdaniem takie podejście podpada pod złamanie zasady Śmiało edytuj strony. Nie rozumiem, z jakiego powodu mam się tłumaczyć z tego, że chce mi się działać i że chcę coś poprawiać na lepsze... Absurd. MarcinWie123 (dyskusja) 21:36, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy bot umiałby zrobić coś takiego: wybrać te artykuły z tej listy, które mają wpisane w dziale "Instytucja" "Biblioteka Bodlejańska" albo "Bodleian Library" i dodać je do kategorii Rękopisy Biblioteki Bodlejańskiej?
Tzn. ja to mogę zrobić ręcznie, ale przeczuwam, że dla bota to nie problem, a ja bym mogła poświęcić ten czas na pracę bardziej człowieczą :) -- niepodpisany komentarz użytkownika Mkw98 (dyskusja) 14:41, 1 wrz 2024
Usunięcie spacji w kodach kolorów, które utrudniają kopiowanie. Po skopiowaniu kodu koloru ze spacjami należy usunąć spacje po wklejeniu, aby kod koloru zadziałał, co czyni tabelę małoużyteczną. Eurohunter (dyskusja) 15:13, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Niektórzy wciąż próbują używać wykazów zabytków, których nie używamy od co najmniej dwóch lat (a tak naprawdę, to większość pewnie od 10 lat nie jest aktualizowana)... Czy ktoś może chciałby nabić sobie parę edycji i dodać szablon mówiący, że to archiwalne listy? Jeśli dobrze widzę, to nadkategorią jest Kategoria:Wykazy_zabytków_Wikiprojektu_Wiki_Lubi_Zabytki. Z góry dziękuję :) --Nux (dyskusja) 18:45, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uprzejmie proszę o zmianę z "swoje domowe mecze", "swoje domowe spotkania", na "domowe mecze", "domowe spotkania", bo obecnie to brzmi jak masło maślane. Platidyskusja21:30, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Plati: wyszukiwarka znajduje ponad 2000 wyników (odpowiednio 1435 i 653). Wygląda, jakby był już wypracowany uzus, albo ktoś szablonowo opisywał kluby w ten sposób, więc przed zmianą proponuję uprzedzić edytujących ten obszar, aby po botowaniu nie zaczęli znowu korzystać z dawnej formy. Ponadto rozumiem naturę zgłoszenia, ale może to tylko kwestia odczucia i taka forma jest równie poprawna? Peter Bowman (dyskusja) 21:12, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Taka forma jest ''niezbyt'' poprawna, bo nie da się grać "cudzych domowych meczów", to ewidentny błąd. Co do uzusu, to kiedyś powszechnie pisało i (mówiło się) Arsenal Londyn, Chelsea Londyn, Benfica Lizbona mimo że takie kluby nie istnieją. Tak więc śmiało można "swoje domowe mecze" botować. Platidyskusja09:54, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ptjackyll, dzięki! Właśnie o to chodzi. Problemem jest to, że ludzie wyszukują powiązanie między Michałem Sobkowskim – wikipedystą a Michałem Sobkowskim – pracownikiem naukowym i wydzwaniają do mnie do pracy w najróżniejszych sprawach związanych z Wikipedią. Albo piszą maile do dyrekcji w związku z moją działalnością w Wikipedii. Mam już tego dość. Dlatego zmieniłem nick i chciałbym maksymalnego ograniczyć powiązania obecnej nazwy z rzeczywistym nazwiskiem. Masa przekierowań sprawia, że cała ta akcja ze zmianą nazwy staje pod znakiem zapytania. Obawiam się, że przy takiej liczbie przekierowań zainteresowani i tak dotrą do mojego nazwiska i znowu ktoś będzie mnie prześladował w pracy swoimi problemami z Wikipedią. Sądziłem naiwnie, że po zmianie nazwy zmiana dawnych podpisów nastąpi automatycznie. Okazało się jednak, że całkowicie się myliłem. Stąd moja prośba tutaj. Michał Ski (dyskusja) 22:49, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak nie będzie uwag to przy okazji ujednoliciłbym podpisy w dyskusjach do aktualnej wersji podpisu (choć nie pamiętam kolorowanego podpisu MS). ~malarz plPISZ22:35, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam nic przeciwko temu. Kolorków nigdy nie miałem, tylko indeks dolny do strony dyskusji. Teraz widzę, że to się popsuło po zmianie nazwy, ale w sumie standardowy podpis jest chyba najlepszy. :-) Michał Ski (dyskusja) 22:49, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Ski, jeżeli nie jesteś bardzo przywiązany do tego konta i jego licznika oraz byłbyś pogodzony z założeniem nowego, to poleciłbym Ci taką opcję i porzucenie obecnego. Ma swoje minusy, ale jeśli chodzi o prywatność, to nie mogę na szybko wymyśleć innego lepszego sposobu. Guziki pewnie znowu szybko dostaniesz, ale to już Twoja decyzja jak chciałbyś te dwa konta publicznie połączyć. Nadzik (dyskusja) 22:57, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jestem gotowy. 4 właśnie poprawiłem (np. tu). Zacząłbym od "standardowego" podpisu a potem zobaczył ile linków zostanie. Jak oglądałem Twój wkład to początkowo podpisywałeś się bez linku do dyskusji. Przy przerabianiu chyba je uzupełnię. ~malarz plPISZ16:49, 11 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Proszę dodać szablon {{Dopracować|kategoria=2024-10}} do stron z tej listy: Wikipedysta:Tufor/bezkat. Artykuły te są często w kategoriach ukrytych, ale nie w zwykłych. Wstawienie szablonu może sprawić, że inni wikipedyści pomogą z kategoryzacją. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 15:05, 5 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
zerknąłem na kilka artykułów i z jakiegoś powodu nie złapały się do generatora pracującego na nowych stronach. Skrypt dziaa codziennie ale czemu ich nie obrobił to jeszze nie wiem. masti<dyskusja>16:44, 5 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
W kilkudziesięciu artykułach mamy przypis źródłowy do Encyklopedii PWN z wpisanym tagiem reklamowym "Encyklopedia PWN: źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy". To wyświetla się chyba w wynikach wyszukiwania i stąd wklejane jest też do nas, ale strona źródłowa opisana jest tylko jako "Encyklopedia PWN". Prośba o usunięcie dwukropka i słów po nim. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:04, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak linków to dodatkowa robota dla operatora i moim zdaniem niechlujność w opisie zlecenia. A samo przeniesienie też ułatwia pracę operatorowi a przy okazji wszystkie ew, uwagi lądują w Twojej dyskusji a nie operatora bota. ~malarz plPISZ17:44, 1 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja powiem, że to, co powyżej, to żadna reguła, różnie różni ludzie mają :) Dla mnie akurat brak linków zupełnie nie przeszkadza, a i sam wolę przenosić przy okazji sprawdzając ewentualne linkujące. Przy okazji - obecnie przenosimy nie oznaczają się automatycznie, więc trzeba to też zrobić, co niniejszy uczyniłem. I jeszcze namieszaliście z tym Nepalem :) Emptywords (dyskusja) 21:12, 1 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dlatego właśnie przeniesienie wcześniejsze a nie tuż przed botowaniem pomaga wyłapać błędy. Tu za mało czasu minęło. Owszem - brak linków mało przeszkadza przy pojedynczej zmianie, ale jak masz to robić wielokrotnie to ... lepiej niech to zrobi zlecający. ~malarz plPISZ21:30, 1 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zadanie podobne do tego. Chodzi o dodanie tej kategorii do artykułów, które mają „Zwierzę infobox”, w którym w polu „Zoolog” jest John Edward Gray (zwykle podlinkowany, może się coś znajdzie bez linku wewnętrznego jako „J.E. Gray”, prosłbym też o znalezienie przypadków z samym „Gray” i datą w polu „Zoolog” - te sprawdzę ręcznie, bo on miał brata Roberta, choć dużo mniej „płodnego” jeśli chodzi o opisy gatunków). Podobnym zadaniem zajął się ostatnio @Paweł Ziemian tak więc proszę go o zajrzenie tutaj i rozważenie przyjęcia tego zadania. Pikador (dyskusja) 13:40, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko kategoria nadrzędna, bez żadnych podrzędnych (bo tam też są wykrzykniki, ale są chyba bardziej uzasadnione i są to różne przypadki) - 169 zmian, w 30 kategoriach już wykrzyknika nie było.Emptywords (dyskusja) 21:46, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
(i przenieść artykuły do Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie). Jeśli są wątpliwości, można na razie zostawić (w razie potrzeby stworzy się nowe DNU).
@Elfhelm Zrobione - ta warszawska kategoria ma troszkę inny klucz (jakiś tam okres a nie zwykły, równy podział) i tam jest ponad 1100 biogramów - dla bezpieczeństwa lepiej wrzucić DNU. Emptywords (dyskusja) 00:05, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tylko jak tu zgłosiłeś to niepotrzebnie sam to zrobiłeś. Uruchomiłem i w pięciu artykułach bot nic nie zrobił i zacząłem szukać błędu. A w międzyczasie ktoś :-) wcześniej usunął z 1/3 artykułów. Teraz coś API nie domaga i nie wiem kiedy bot skończy. ~malarz plPISZ21:54, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Emptywords O ile nie chcemy tworzyć osobnego drzewa dla powieści według autorów i gatunków (a może chcemy? w sumie nie wiem), Dicka można też zmienić (wszystko co pisał to fantastyka...). Podpiąłem pod właściwe interwiki (https://www.wikidata.org/wiki/Q8688549; nie istnieje nigdzie fantastyczny odpowiednik naszej kategorii).
Le Guin, jak wyżej.
Card, jw (interwiki już było właściwe, tj. do novels, nie 'speculative ficiton novels by Card' taka podkategoria nie istnieje na en, bo znowu, nie ma potrzeby).
Wells, jw.
Natomiast Powieści fantastyczne Andrzeja Pilipiuka, hmm. Znowu, można zostawić albo nie, bo Raport z północy to chyba jest nie-fantastyczna książka Pilipiuka, wszystkie innego wpadałby do fantastyki. W zasadzie tutaj po prostu utworzę Kategoria:Powieści Andrzeja Pilipiuka, a czy chcemy kasować tą fantastyczną, nie wiem. Jak pisałem poniżej, w zasadzie można mieć też podkategorią taką dla np. Zajdla, tylko nadrzędna (powieści) będzie pusta poza podkategorią. Co wolimy? Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?03:08, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Od jakiegoś czasu nie działa (w lipcu jeszcze działała) strona natura2000.gdos.gov.pl, do której mamy 159 linków do dokumentów pdf, są to chyba wyłącznie rozdziały z książki Poradniki ochrony siedlisk i gatunków Natura 2000 – podręcznik metodyczny. Te pliki są zarchiwizowane na Archive.org, np. tu. Prosiłbym o zarchiwizowanie tych linków botem. Najprościej po prostu zastąpić stary link linkiem do archiwum, bez bawienia się w jakieś daty dostępu czy archiwizacji, bo to nie ma znaczenia przy rozdziałach z książki. Pikador (dyskusja) 13:51, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zrobione. ~malarz pl PISZ 12:39, 20 sty 2024 (CET)
Załatwione Nadzik (dyskusja) 09:57, 2 kwi 2024 (CEST)
Komentarz: @Piotrus: Widzę, że ta kategoria jest podkategorią Kategoria:Twórczość Janusza A. Zajdla, która z kolei znajduje się w Kategoria:Janusz A. Zajdel. Wypadałoby wybrać jedną wersję i się jej trzymać. Dodatkowo jest kilka innych kategorii tak nazwanych oraz Kategoria:Powieści fantasy Andrzeja Sapkowskiego. Istnieje też Kategoria:Powieści Joanny Chmielewskiej, która jest podzielona na dwie podkategorie w zależności od rodzaju powieści. tufor (dyskusja) 16:24, 8 gru 2024 (CET)
