Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Mokosz

Mokosz

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 października 2024 16:49:10	Zakończenie: 10 listopada 2024 16:49:10
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Tłumaczenie rosyjskiego artykułu z małymi zmianami i dodatkami. Sławobóg (dyskusja) 16:49, 11 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Bardzo przepraszam, że dopiero teraz, ale trzeba by nieco poprawić wstęp, jest stylistycznie mało zrozumiale napisany. Domyślam się, że to głównie kwestia jak najbardziej skrótowego ujęcia najważniejszych informacji z artykułu, ale np. "Mokosz była boginią ziemi, wód i płodności, a później, według większości badaczy, była odzwierciedlana w bylinach i zamowach jako Matka Ziemia Wilgotna" trzeba by ująć inaczej. Może "później, według większości badaczy, postać ta pojawiała się" etc. Dalej ta kikimora wyskakuje trochę jak diabeł z pudełka; trzeba by może zacząć od tego, że Mokosz uległa demonizacji i jako kikimora etc. Warto by spojrzeć świeżym okiem na tę część jako niezależny tekst i uczynić bardziej zrozumiałym. Gytha (dyskusja) 17:43, 10 lis 2024 (CET)
Szczerze mówiąc nie za bardzo rozumiem co tutaj jest mało zrozumiałe. Czy "a później, według większości badaczy, pojawia się jako Matka Ziemia Wilgotna w bylinach i zamowach". Chociaż aktualna forma wstępu według mnie jest bardziej naturalna. Informacja o kikimorze jako potencjalnej zdemonizowanej formie pojawia się w następnym zdaniu. Sławobóg (dyskusja) 19:02, 10 lis 2024 (CET)
Chodzi o to, że we wstępie niekiedy brak logiki wywodu, a stylistyka kuleje. Spojrzyj na to z punktu widzenia czytelnika, który chce się dowiedzieć, czym jest Mokosz. Za mało znam temat (i nie mam czasu, by się w niego zgłębiać nawet na poziomie wnikliwego przeczytania tego artykułu), by sama to zrobić, nie popełniając błędów merytorycznych. Weźmy np. "a później, według większości badaczy, była odzwierciedlana" - co to znaczy "później" (kiedy?) oraz "była odzwierciedlana"? (może "cechy Mokosz nosiła występująca w w bylinach i zamowach Matka Ziemia Wilgotna"?). Dalej np. "Ta rekonstrukcja nie zgadza się z danymi dotyczącymi jej etymologii, z których wynika, że funkcja przędzenia nie mogła być główną" - nie po polsku, może "ta rekonstrukcja jest sprzeczna z hipotezami opierającymi się na etymologii, z których wynika, że przędzenie nie mogło być główną dziedziną bogini". Poza tym brakuje mi też zaraz na początku wstępu stwierdzenia, że z powodu skąpych danych źródłowych postać bogini czy zakres jej kultu są w dużej mierze rekonstruowane - to jakby dość oczywiste dla ludzi, którzy mają ciut więcej pojęcia o Słowiańszczyźnie, no ale nie możemy zakładać, że czytelnik to pojęcie ma ;-). Dalej np.: "że kult Mokoszy przeszedł na" - niezgrabnie stylistycznie, może "że kontynuacją kultu Mokoszy jest cześć oddawana w chrześcijaństwie ludowym Paraskiewie Piatnicy". Naprawdę doceniam ogrom pracy włożony w ten artykuł, ale właśnie dlatego dobrze byłoby poprzedzić go lepszym wstępem. Gytha (dyskusja) 21:37, 10 lis 2024 (CET)

A, i jeszcze - ponieważ moje uwagi są mocno spóźnione, prosiłabym opiekuna AnM o ich nieuwzględnianie przy umedalowieniu. Ufam, że zostaną przez głównego autora uwzględnione niezależnie od medalu dla hasła. Gytha (dyskusja) 21:40, 10 lis 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez